Реферат: Реформы Столыпина и анализ причин их краха

Реферат: Реформы Столыпина и анализ причин их краха

            Дав­но под­ме­че­но, что ре­аль­ные ре­зуль­та­ты ре­форм, как и наи­бо­лее объ­ек­тив­ные их оцен­ки, по­яв­ля­ют­ся не сра­зу, а спус­тя не­ко­то­рый про­ме­жу­ток вре­ме­ни. От­сю­да про­ис­те­ка­ет вся их труд­ность для по­ни­ма­ния в пе­ри­од, ко­гда ре­фор­мы толь­ко раз­вер­ты­ва­ют­ся, толь­ко на­би­ра­ют тем­пы.

            Ме­ж­ду тем ис­то­ри­че­ский опыт пред­став­ля­ет со­бой не­ис­чер­пае­мый ис­точ­ник цен­ней­шей ин­фор­ма­ции: кон­крет­но ис­то­ри­че­ских при­ме­ров. Ес­ли речь идет о ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти, то мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что на ос­но­ве этих при­ме­ров мож­но в ка­кой то ме­ре при­бли­зить­ся к по­ни­ма­нию ре­форм со­вре­мен­ных, а в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях и пред­ска­зать, спрог­но­зи­ро­вать прин­ци­пи­аль­ные на­прав­ле­ния их раз­ви­тия в бу­ду­щем. Здесь уме­ст­но до­ба­вить, что, к со­жа­ле­нию, цен­ный ис­то­ри­че­ский опыт ино­гда ос­та­ет­ся не­вос­тре­бо­ван­ным: мы сно­ва и сно­ва по­вто­ря­ем ошиб­ки про­шло­го, что­бы на­ши по­том­ки в свою оче­редь и в свое вре­мя за­бы­ли об ошиб­ках на­ших. Хо­чет­ся ве­рить, что мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать опыт пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний все-та­ки воз­мож­но.

            Те­ма реформ в российской истории тщательно и основательно ис­сле­до­ва­на нау­кой, при­чем осо­бен­но мно­го пуб­ли­ка­ций бы­ло сде­ла­но за по­след­ние 10 лет. Естественно, что ин­те­рес к ре­фор­ма­то­рам про­шло­го регулярно обнаруживается в свя­зи с не­уда­ча­ми ре­фор­ма­то­ров со­вре­мен­но­сти, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.

            Данная работа посвящена обзору и анализу так называемых «столыпинских реформ». Наибольшее внимание уделено аграрной реформе П. А. Сто­лы­пи­на, что представляется автору справедливым,  т. к., по сути, имен­но аг­рар­ная ре­фор­ма рас­по­ло­же­на в са­мом цен­тре про­грам­мы сто­лы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ее со­став­ной ча­стью. В пе­ча­ти час­то мож­но встре­тить сло­во­со­че­та­ние “сто­лы­пин­ская ре­фор­ма”, под ко­то­рой подразумевается лишь аг­рар­ная ре­фор­ма. Однако, так как при рассмотрении столыпинских реформ мы все же име­ем де­ло с про­грам­мой, т. е. сво­его ро­да упо­ря­до­чен­ной сис­те­мой, то со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть аг­рар­ную ре­фор­му в ее не­раз­рыв­ной свя­зи с не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми на­прав­ле­ния­ми ре­фор­ми­ро­ва­ния, а так­же с про­бле­ма­ми которые, так или ина­че име­ют к ней от­но­ше­ние: к при­ме­ру, во­прос о со­от­но­ше­нии ре­фор­мы и Ду­мы.

            Следует ска­зать не­сколь­ко слов о прин­ци­пах, положенных в основание данной работы. Пер­вый прин­цип - связь с со­вре­мен­но­стью. Не­ко­то­рые про­бле­мы, рас­смот­рен­ные в ре­фе­ра­те, име­ют свои пря­мые ана­ло­ги в на­стоя­щем. Вто­рой - ис­поль­зо­ва­ние ис­то­ри­че­ских па­рал­ле­лей ре­фор­мы 1906 г., к при­ме­ру, ре­фор­мы 1861 г., а так­же их крат­кая срав­ни­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка. Это сделано в попытке рас­смот­реть про­бле­му, не вы­ры­вая ее из ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста, а в тес­ной свя­зи с ним.

            В данной работе не уделяется внимания самой личности П.А. Столыпина и фактам его биографии, поскольку они сами по себе могут служить темой для отдельного исследования.

            Работа написана максимально простым языком, во избежание ненужных усложнений и с целью максимального упрощения восприятия информации.

1.1.               Идеи, положенные в основу аграрной ре­фор­мы

            Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы. И сам Сто­лы­пин, и его оп­по­нен­ты под­чер­ки­ва­ли глав­ную за­да­чи ре­фор­мы соз­дать бо­га­тое кре­сть­ян­ст­во, про­ник­ну­тое иде­ей соб­ст­вен­но­сти и по­то­му не ну­ж­даю­щее­ся в ре­во­лю­ции, вы­сту­паю­щее как опо­ра пра­ви­тель­ст­ву. Здесь чет­ко про­сту­па­ют по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния аг­рар­ной ре­фор­мы: без кре­сть­ян­ст­ва ни­ка­кая ре­во­лю­ция в Рос­сии бы­ла не­воз­мож­на. 5 де­каб­ря 1908 го­да в ре­чи о “зе­мель­ном за­ко­но­про­ек­те и зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян” Сто­лы­пин ут­вер­ждал, что “на­столь­ко ну­жен для пе­ре­уст­рой­ст­ва на­ше­го цар­ст­ва, пе­ре­уст­рой­ст­ва его на креп­ких мо­нар­хи­че­ских ус­то­ях, креп­кий лич­ный соб­ст­вен­ник, на­столь­ко он яв­ля­ет­ся пре­гра­дой для раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, вид­но из тру­дов по­след­не­го съез­да со­циа­ли­стов ре­во­лю­цио­не­ров, быв­ше­го в Лон­до­не в сен­тяб­ре на­стоя­ще­го го­да... вот то, что он по­ста­но­вил: пра­ви­тель­ст­во, по­да­вив по­пыт­ку от­кры­то­го вос­ста­ния и за­хва­та зе­мель в де­рев­не, по­ста­ви­ло се­бе це­лью рас­пы­лить кре­сть­ян­ст­во уси­лен­ным на­са­ж­де­ни­ем лич­ной ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти или ху­тор­ским хо­зяй­ст­вом. Вся­кий ус­пех пра­ви­тель­ст­ва в этом на­прав­ле­нии на­но­сит серь­ез­ный ущерб де­лу ре­во­лю­ции".

            Кро­ме по­ли­ти­че­ских уст­рем­ле­ний, в за­кон 9 но­яб­ря 1906 пра­ви­тель­ст­во за­ло­жи­ло и эко­но­ми­че­ский смысл. Сто­лы­пин ут­вер­ждал в ре­чи пе­ред Го­су­дар­ст­вен­ным Со­ве­том 15 мар­та 1910, что “...имен­но этим за­ко­ном за­ло­жен фун­да­мент, ос­но­ва­ние но­во­го со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го кре­сть­ян­ско­го строя”. Эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты ре­форм ос­но­вы­ва­лись на том, что без нор­маль­но­го аг­рар­но­го фун­да­мен­та, без про­цве­таю­ще­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, без вы­пле­ски­ва­ния из се­ла на ры­нок тру­да мил­лио­нов быв­ших кре­сть­ян, де­ше­вой ра­бо­чей си­лы, про­мыш­лен­ность Рос­сии бу­дет об­ре­че­на на чах­лую жизнь при по­сто­ян­ной “под­корм­ке” в ви­де ка­зен­ных за­ка­зов.

            Дей­ст­ви­тель­но, со­глас­но кон­цеп­ции Сто­лы­пи­на, мо­дер­ни­за­ция стра­ны тре­бо­ва­ла не­сколь­ких ус­ло­вий. Пер­вое - сде­лать кре­сть­ян пол­но­вла­ст­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, что­бы “креп­кие и силь­ные”, ос­во­бо­див­шись от опе­ки об­щи­ны, мог­ли обой­ти “убо­гих и пья­ных”. Вто­рое - до­бить­ся уси­лен­но­го рос­та про­мыш­лен­но­сти, под­кре­п­лен­но­го раз­ви­ти­ем внут­рен­не­го рын­ка.

            Аг­рар­ная ре­фор­ма вклю­ча­ла в се­бя ряд взаи­мо­свя­зан­ных про­блем. Упор был сделан не на об­щи­ну, а на еди­но­лич­но­го соб­ст­вен­ни­ка. Не­со­мнен­но, это был пол­ный раз­рыв с идео­ло­ги­ей ре­фор­мы 1861 го­да, ко­гда упор был сде­лан имен­но на кре­сть­ян­скую об­щи­ну как на глав­ную опо­ру, ба­зу са­мо­дер­жа­вия и, со­от­вет­ст­вен­но, го­су­дар­ст­вен­но­сти в це­лом.

            Раз­ру­ше­нию кре­сть­ян­ской об­щи­ны спо­соб­ст­во­вал не толь­ко указ от 9 но­яб­ря 1906 го­да, но и дру­гие за­ко­ны 1909-1911 гг., пре­ду­смат­ри­ваю­щие рос­пуск об­щи­ны и воз­мож­ность его про­ве­де­ния ре­ше­ни­ем про­сто­го боль­шин­ст­ва, а не 2/3, как это бы­ло рань­ше. По­сле при­ня­тия ука­за 9 но­яб­ря Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой он по­сту­пил на об­су­ж­де­ние Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та и так­же был при­нят, по­сле че­го стал име­но­вать­ся за­ко­ном 14 ию­ня 1910 го­да. В этой гла­ве мы не мо­жем рас­смот­реть со­дер­жа­ние этих двух за­ко­нов здесь уме­ст­но из­ло­жить их сущ­ность, ос­нов­ные чер­ты. По сво­ему эко­но­ми­че­ско­му со­дер­жа­нию это бы­ли, без­ус­лов­но, ли­бе­раль­ные бур­жу­аз­ные за­ко­ны, спо­соб­ст­вую­щие раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма в де­рев­не и, сле­до­ва­тель­но, про­грес­сив­ные. Раз­ные ис­сле­до­ва­те­ли да­ют раз­лич­ную сущ­но­ст­ную ха­рак­те­ри­сти­ку этих за­ко­нов.

            Так, со­глас­но кон­цеп­ции А. Я. Ав­ре­ха, за­кон “обес­пе­чи­вал про­гресс по худ­ше­му, прус­ско­му об­раз­цу, то­гда как ре­во­лю­ци­он­ный путь от­кры­вал “зе­ле­ную ули­цу” “аме­ри­кан­ско­му”, фер­мер­ско­му пу­ти, мак­си­маль­но эф­фек­тив­но­му и бы­ст­ро­му, в рам­ках бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва”.

            Г. По­пов рас­смат­ри­ва­ет сущ­ность сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы и, сле­до­ва­тель­но, сущ­ность ее ос­нов­ных нор­ма­тив­ных ак­тов, по ино­му. Вот ход его рас­су­ж­де­ний.

            Еще Ле­нин счи­тал, что ре­фор­ма Сто­лы­пи­на - прус­ский путь раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, не­что, вы­год­ное по­ме­щи­кам. Но ведь опо­ра прус­ско­го пу­ти - юн­ке­ра, по­ме­щи­чьи хо­зяй­ст­ва; cто­лы­пин же ис­кал опо­ру сре­ди бо­га­то­го кре­сть­ян­ст­ва. Ле­нин до­пус­тил ту же ошиб­ку, что и Чер­ны­шев­ский, ко­то­рый счи­тал ре­фор­му 1861 го­да по­ме­щичь­ей. На са­мом де­ле, все кон­крет­ные ре­ше­ния ре­фор­мы 1861 го­да от­ве­ча­ли в пер­вую оче­редь ин­те­ре­сам со­хра­не­ния ца­ря и его бю­ро­кра­тии. И Сто­лы­пин то­же ду­мал о со­хра­не­нии бю­ро­кра­тии в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, о со­хра­не­нии рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва. В 1861 го­ду с этой це­лью от­верг­ли и по­ме­щи­чий ва­ри­ант ре­фор­мы (ос­во­бо­дить кре­сть­ян без зем­ли), и кре­сть­ян­ский ва­ри­ант (ос­во­бо­дить, от­дав кре­сть­я­нам всю зем­лю). Вы­бра­ли об­щин­ный ва­ри­ант ос­во­бо­ж­де­ния. Имен­но он по­зво­лил со­хра­нить го­су­дар­ст­вен­ную ма­ши­ну Рос­сии и Рос­сий­скую им­пе­рию. Уже то­гда ста­ло яс­но, что ца­ря боль­ше ин­те­ре­су­ет рос­сий­ское го­су­дар­ст­во, нежели по­ме­щи­ки. Сто­лы­пин то­же ис­кал путь сохранения, пре­ж­де все­го рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­во, ко­то­рое он ото­жде­ст­в­лял с пра­ви­тель­ст­вом и ца­рем. Фактически, Сто­лы­пин был бли­же не к юн­кер­ско­му, а к аме­ри­кан­ско­му пу­ти. В США Лин­кольн от­крыл до­ро­гу на за­пад всем, же­лав­шим стать фер­ме­ра­ми. Поч­ти то же пы­тал­ся сде­лать Сто­лы­пин, толь­ко до­ро­гу он от­крыл на Вос­ток. По су­ще­ст­ву он пы­тал­ся со­еди­нить аме­ри­кан­ский путь раз­ви­тия эко­но­ми­ки ка­пи­та­лиз­ма с со­хра­не­ни­ем ап­па­ра­та бю­ро­кра­тии са­мо­дер­жа­вия.

1.2.               Практическое со­дер­жа­ние аграрной ре­фор­мы

            Кон­крет­ные ме­ры проведения в жизнь аг­рар­ной ре­фор­мы Сто­лы­пи­на досконально из­вест­ны. Со­глас­но 1-й ста­тье за­ко­на 14 ию­ня 1910 го­да “ка­ж­дый до­мо­хо­зя­ин, вла­дею­щий на­дель­ной зем­лею на об­щин­ном пра­ве, мо­жет во вся­кое вре­мя тре­бо­вать ук­ре­п­ле­ния за со­бой в лич­ную соб­ст­вен­ность, при­чи­таю­щей­ся ему час­ти из оз­на­чен­ной зем­ли”. Бо­лее то­го, за­кон раз­ре­шил ему ос­та­вить за со­бой из­лиш­ки, ес­ли он за них за­пла­тит об­щи­не по бо­лее низ­кой вы­куп­ной це­не 1861 г. По тре­бо­ва­нию вы­де­лив­ших­ся, об­щи­на бы­ла обя­за­на вы­де­лить им вза­мен че­резпо­ло­сых зе­мель от­дель­ный ком­пакт­ный уча­сток от­руб. До­пол­не­ни­ем к за­ко­ну 14 ию­ня 1910 го­да был при­ня­тый обеи­ми па­ла­та­ми 29 мая 1911 го­да за­кон о зем­ле­уст­рой­ст­ве. В со­от­вет­ст­вии с ним, для про­ве­де­ния зем­ле­уст­рой­ст­ва не тре­бо­ва­лось пред­ва­ри­тель­но­го ук­ре­п­ле­ния зем­ли за дво­ро­хо­зяе­ва­ми. Се­ле­ния, где бы­ли про­ве­де­ны зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты, ав­то­ма­ти­че­ски объ­яв­ля­лись пе­ре­шед­ши­ми к на­след­ст­вен­но под­вор­но­му вла­де­нию. Зем­ле­уст­рои­тель­ные ко­мис­сии бы­ли на­де­ле­ны ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, ко­то­рые они пус­ка­ли в ход, что­бы на­са­дить как мож­но боль­ше ху­то­ров и от­ру­бов.

            Важ­ным ин­ст­ру­мен­том раз­ру­ше­ния об­щи­ны и на­са­ж­де­ния мел­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти был кре­дит­ный банк. По­сред­ст­вом не­го го­су­дар­ст­во по­мо­га­ло мно­гим кре­сть­ян­ским семь­ям в при­об­ре­те­нии зе­мель. Банк про­да­вал в кре­дит зем­ли, ску­п­лен­ные ра­нее у по­ме­щи­ков, или при­над­ле­жа­щие го­су­дар­ст­ву. При этом кре­дит для еди­но­лич­но­го хо­зяй­ст­ва был вдвое ни­же, чем по кре­ди­там об­щи­не. Ме­ж­ду 1905 и 1914 гг. в ру­ки кре­сть­ян пе­ре­шли та­ким пу­тем 9,5 млн. га зем­ли. Необходимо, однако за­ме­тить, что ус­ло­вия про­даж бы­ли до­воль­но же­ст­ки­ми за про­сроч­ку пла­те­жей зем­ля у по­куп­щи­ка от­би­ра­лась и воз­вра­ща­лась в бан­ков­ский фонд для но­вой про­да­жи. По сви­де­тель­ст­ву Н. Вер­та, эта по­ли­ти­ка бы­ла весь­ма ра­зум­ной в от­но­ше­нии наи­бо­лее ра­бо­то­спо­соб­ной час­ти кре­сть­ян, она по­мог­ла им, но не мог­ла ре­шить аг­рар­ный во­прос в це­лом (кре­сть­я­не бед­ня­ки не мог­ли при­об­ре­сти зем­ли). Бо­лее то­го, вы­де­ле­ние в от­дель­ное хо­зяй­ст­во обыч­но не да­ва­ло уча­ст­ки, дос­та­точ­ные для эф­фек­тив­ной ра­бо­ты и да­же кре­ди­ты де­ла су­ще­ст­вен­но не ме­ня­ли, и Сто­лы­пин взял курс на пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян на сво­бод­ные го­су­дар­ст­вен­ные зем­ли. По мне­нию Н. Эй­дель­ма­на мас­со­вое пе­ре­се­ле­ние бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но для то­го, что­бы, не на­де­ляя кре­сть­ян по­ме­щичь­ей зем­лей(ра­ди­ка­лизм), обо­га­тить од­них кре­сть­ян за счет дру­гих, рас­пус­тив об­щи­ну и об­лег­чив пе­ре­ход то­го, что при­над­ле­жа­ло бед­ня­кам в соб­ст­вен­ность за­жи­точ­ных му­жи­ков. Ос­тав­ших­ся без зем­ли, дол­жен был в пер­вую очередь при­нять го­род, а во вто­рую ок­раи­ны, ку­да ор­га­ни­зу­ет­ся пе­ре­се­ле­ние. С этой точ­ки зре­ния Сто­лы­пин ста­рал­ся дос­тичь ком­про­мис­са об­ще­ст­вен­ных сил, что­бы, с од­ной сто­ро­ны, не ущем­лять за­кон­ных прав по­ме­щи­ков на зем­лю, а с дру­гой обес­пе­чить зем­лей наи­бо­лее соз­на­тель­ную часть кре­сть­ян­ст­ва, как пред­по­ла­га­лось, опо­ру са­мо­дер­жа­вия.

            Пе­ред тем как про­дол­жить ис­сле­до­ва­ние пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки П. А. Сто­лы­пи­на, не­об­хо­ди­мо про­вес­ти краткий ана­лиз весьма интересной в свете рассматриваемой темы и, бесспорно, за­слу­жи­ваю­щей вни­ма­ния ста­тьи кан­ди­да­та ис­то­ри­че­ских на­ук В. Пан­те­лее­ва “Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на”.

            В кон­це ав­гу­ста, на­ча­ле сен­тяб­ря 1910 го­да П. Сто­лы­пин и глав­но­управ­ляю­щий зем­ле­уст­рой­ст­вом и зем­ле­де­ли­ем А. Кри­во­ше­ин со­вер­ши­ли по­езд­ку по Си­би­ри. По окон­ча­нию де­ле­га­ции был со­став­лен от­чет, с уче­том ко­то­ро­го Сто­лы­пин и Кри­во­ше­ин вы­дви­ну­ли ком­плекс­ную про­грам­му при­ва­ти­за­ции си­бир­ской зем­ли. В ко­рот­кий срок был раз­ра­бо­тан па­кет за­ко­но­про­ек­тов и по­ста­нов­ле­ний, на­прав­лен­ных на вве­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю в Си­би­ри. Уже в но­яб­ре 1910 го­да Глав­ное управ­ле­ние зем­ле­уст­рой­ст­ва и зем­ле­де­лия на­пра­ви­ло в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му глав­ней­ший из тех до­ку­мен­тов “По­ло­же­ние о по­зе­мель­ном уст­рой­ст­ве кре­сть­ян и ино­род­цев на ка­зен­ных зем­лях си­бир­ских гу­бер­ний и об­лас­тей”. Суть его бы­ла весь­ма ре­ши­тель­на: без вся­ко­го вы­ку­па пре­дос­та­вить зем­лю си­бир­ским сель­ским обы­ва­те­лям в соб­ст­вен­ность.

            Про­ве­де­ние за­ко­но­про­ек­та в жизнь встре­ти­лось с не­ма­лы­ми труд­но­стя­ми:

            Во-первых, зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты в Си­би­ри не за­вер­ши­лись (из-за не­хват­ки го­су­дар­ст­вен­ных зем­ле­ме­ров), а во-вторых, не хва­та­ло средств.

            Как еще од­ну при­чи­ну, мож­но вы­де­лить па­ра­док­саль­ную, на пер­вый взгляд, про­бле­му, ко­то­рая, как по­ка­за­ла ис­то­рия, име­ла очень важ­ные по­след­ст­вия для всей Рос­сий­ской им­пе­рии в це­лом: Си­бирь, бу­ду­чи “стра­ной кре­сть­ян­ской” за пра­вые пар­тии на вы­бо­рах в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му не го­ло­со­ва­ла(!). Со­став си­бир­ских де­пу­та­тов был пред­став­лен ис­клю­чи­тель­но оп­по­зи­ци­он­ны­ми то­гдаш­не­му по­ли­ти­че­ско­му ре­жи­му пар­тия­ми и ока­зал боль­шое влия­ние на ха­рак­тер об­су­ж­де­ния за­ко­но­про­ек­та о зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян Си­би­ри.

            Итак, вы­ше­ука­зан­ный про­ект о зем­ле­уст­рой­ст­ве ока­зал­ся си­бир­ским де­пу­та­там не по ду­ше: они мо­ти­ви­ро­ва­ли это тем, что “си­бир­ские ста­ро­жи­лы, жи­вя сво­ей жиз­нью, ни­ка­ко­го зем­ле­уст­рой­ст­ва не про­стят”. Об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­та за­тя­ну­лось без­ре­зуль­тат­но вплоть до пре­кра­ще­ния дея­тель­но­сти IV Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы. Прав­да, до смер­ти Сто­лы­пи­на ра­бо­та шла срав­ни­тель­но спо­ро, но по­том, как из­вест­но, по­сле смер­ти пре­мье­ра, за­ко­но­про­ект ли­шил­ся глав­ной сво­ей за­вод­ной пру­жи­ны и ра­бо­та за­тя­ну­лась.

            Од­на­ко, еще в 1908 г. пра­ви­тель­ст­во при­сту­пи­ло к раз­ме­же­ва­нию на­де­лов кре­сть­ян­ских об­щин в Си­би­ри. Ин­те­рес­но от­ме­тить один цир­ку­ляр, от­прав­лен­ный пре­мьер ми­ни­ст­ром си­бир­ским гу­бер­на­то­рам: “не до­пус­кая ка­кие ли­бо насилия над во­лею са­мих ста­ро­жи­лов или но­во­се­лов, со­дей­ст­во­вать то­му, что­бы сель­ские об­ще­ст­ва с об­щин­ным зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем пе­ре­шли к вла­де­нию лич­но­му”. Ме­ст­ным чи­нов­ни­кам в бе­се­дах с на­се­ле­ни­ем ре­ко­мен­до­ва­лось про­яв­лять слу­жеб­ный такт и бла­го­же­ла­тель­ную на­стой­чи­вость. Несомненно, в этом пред­пи­са­нии от­ра­зи­лись но­вые под­хо­ды в по­пыт­ках пра­ви­тель­ст­ва про­вес­ти фер­ме­ри­за­цию Рос­сии. Ведь в цен­траль­ных об­лас­тях на­си­лие при соз­да­нии ху­то­ров и от­ру­бов бы­ло обыч­ной прак­ти­кой.

            В Ев­ро­пей­ской Рос­сии по­пыт­ки вы­де­лить­ся на ху­то­ра и от­ру­ба обыч­но вы­зы­ва­ли со­про­тив­ле­ние се­ред­няц­кой час­ти де­рев­ни(мно­гие кре­сть­я­не пси­хо­ло­ги­че­ски не мог­ли ос­во­бо­дит­ся от об­щин­но­го ук­ла­да жиз­ни). В Си­би­ри же об­щи­на бы­ла за­мет­но сла­бей, и кре­сть­я­не охот­но шли на от­де­ле­ние. Имен­но от­но­си­тель­ная не­зре­лость си­бир­ской об­щи­ны во мно­гом де­ла­ла ко­рен­но­го де­ре­вен­ско­го му­жи­ка, не го­во­ря уже о пе­ре­се­лен­цах, на­деж­ным сто­рон­ни­ком сто­лы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний.

            Итак, вер­нем­ся к про­бле­ме пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки. В за­да­чу пе­ре­се­лен­че­ско­го управ­ле­ния, как это уже бы­ло ска­за­но, вхо­ди­ло раз­ре­ше­ние на­сущ­но­го во­про­са пе­ре­на­се­лен­но­сти цен­траль­ных гу­бер­ний Рос­сии. Ос­нов­ны­ми рай­она­ми пе­ре­се­ле­ния бы­ли Си­бирь, Сред­няя Азия, Даль­ний Вос­ток и Се­вер­ный Кав­каз. Пра­ви­тель­ст­во вся­че­ски по­ощ­ря­ло за­се­ле­ние дан­ных ре­гио­нов: бы­ли уст­ра­не­ны все пре­пят­ст­вия и соз­дан серь­ез­ный сти­мул для пе­ре­се­ле­ния в ос­ваи­вае­мые рай­оны стра­ны. Кре­ди­ты, от­пус­кае­мые пе­ре­се­лен­цам, уве­ли­чи­лись в че­ты­ре раза по срав­не­нию с пе­рио­дом 1900 1904 гг. Про­езд был бес­плат­ным, спе­ци­аль­ные по кон­ст­рук­ции, “сто­лы­пин­ские” ва­го­ны, по­зво­ля­ли вез­ти с со­бой скот и иму­ще­ст­во.       

1.3.               Ме­то­ды проведения аграрной ре­фор­мы

            До Сто­лы­пи­на пра­ви­тель­ст­во то­же ста­ра­лось по­мо­гать бо­га­тым кре­сть­я­нам, дос­та­точ­но вспом­нить льгот­ные кре­ди­ты Кре­сть­ян­ско­го бан­ка. За­ме­тим, что Сто­лы­пин, на­про­тив, от­во­дил гла­вен­ст­вую­щую роль в де­ле го­су­дар­ст­вен­но­го по­ощ­ре­ния не кре­ди­там (т.е. де­неж­ным сред­ст­вам), а го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, ве­ще­ст­вен­ным ры­ча­гам. Дей­ст­ви­тель­но, день­ги кре­сть­я­нин мог по­про­сту про­пить, стать жерт­вой дель­цов, фи­нан­со­вых во­ро­тил и чи­нов­ни­ков. Имен­но по­это­му Сто­лы­пин ста­рал­ся реа­ли­зо­вать по­мощь в на­ту­раль­ном ви­де. В пер­вых, пу­тем соз­да­ния раз­ви­той ин­фра­струк­ту­ры: в зо­нах пе­ре­се­ле­ния пра­ви­тель­ст­во строи­ло же­лез­ные до­ро­ги, во­до­хра­ни­ли­ща, ко­лод­цы, шко­лы. Так, к при­ме­ру, толь­ко ме­ди­цин­ских пунк­тов бы­ло от­кры­то око­ло 500.

            Кре­сть­я­нин так­же по­лу­чал по­мощь в ви­де се­мян, ско­та, ин­вен­та­ря, все это мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать толь­ко в хо­зяй­ст­ве: про­дать все это в Си­би­ри бы­ло не­ко­му. В связ­ке “го­су­дар­ст­во кре­сть­я­нин” ис­клю­чал­ся пе­ре­куп­щик тор­го­вец.

            Го­во­ря о ме­то­дах про­ве­де­ния ре­фор­мы нель­зя не от­ме­тить, что они опи­ра­лись на на­жим ап­па­ра­та, чи­нов­ни­ков, по­ли­ции. (Ведь это бы­ла ре­во­лю­ция свер­ху!). Мы уже упо­ми­на­ли, ре­фор­ма реа­ли­зо­ва­лась в то вре­мя, ко­гда в стра­не ца­ри­ла об­ста­нов­ка рас­стре­лов, ви­се­лиц, пря­мо­го на­си­лия вла­стей. Пре­ступ­ник он и есть пре­ступ­ник, но то, что са­ма власть с по­мо­щью военно-полевого су­да, в со­став ко­то­ро­го Сто­лы­пин за­пре­тил вклю­чать юри­стов, рас­стре­ли­ва­ет сво­их гра­ж­дан, это бы­ло не­ви­дан­но. За пе­ри­од с 1905 до 1909 го­да чис­ло каз­нен­ных ре­во­лю­цио­не­ров не пре­вы­ша­ло 2,4 тыс. че­ло­век (срав­ни­те с 2,7 тыс. уби­тых пред­ста­ви­те­лей вла­сти), но это на­нес­ло ог­ром­ный мо­раль­ный удар по вла­стям. Сто­лы­пин соз­дал пре­це­дент: пра­во вла­сти ка­рать без объ­яс­не­ний.

          Сто­лы­пин ут­вер­дил и пра­во вла­сти вме­ши­вать­ся в су­гу­бо эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Пра­во го­су­дар­ст­ва на на­си­лие в эко­но­ми­ке впер­вые про­де­мон­ст­ри­ро­ва­но в об­ще­рос­сий­ском мас­шта­бе имен­но Сто­лы­пи­ным в хо­де его ре­форм.

1.4.               Итоги и последствия аграрной реформы

      Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. “Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.”

      Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г.  из общины в  чересполосное укрепление  вышло  2 млн.  домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн.  дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных  общинах,  получили  удостоверительные  акты на 2,8 млн.дес. 1,3 млн.  домохозяев перешли к хуторскому и  отрубному владению (12,7 млн.  дес.).  Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс.  хуторских и  отрубных  хозяйств - это особый счет.  Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку некоторые домохозяева,  укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам,  всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях,  где проводилась реформа.  Впрочем,  как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %  земель.  Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

      За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

          Вместе с тем известно,  что после окончания революции и до  начала  первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы.  Во-первых, как уже творилось, с 1907  г.  были отменены выкупные платежи,  которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет.  Во-вторых, окончился мировой  сельскохозяйственный  кризис  и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам.  В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение,  а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911),  но зато подряд  два года  (1912-1913) были отличные урожаи.  Что же касается аграрной реформы,  то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею  проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим,  полезным делом.

      Это касается предоставления большей личной свободы  крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

           К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

- за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

            Отрицательные итоги реформы:

- от 70%  до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг.  страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

1.5. Анализ причин краха аграрной реформы

      В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.      

Но ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

      Сам  Столыпин  считал,  что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад.  Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны.

Какие же уроки можем мы извлечь из опыта  столыпинской  реформы? В чем причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906). Во-вторых, переход от  натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность  государства. Примером этому может служить правительство, которое   сумело с поражающей быстротой и  размахом  переориентировать  мощный  бюрократический аппарат  империи  на энергичную работу. При этом   "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего  общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм".  Так действовали  министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

      В-третих, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

              Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин,  удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

            В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

            Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную ошиб­ку в во­про­се об уч­ре­ж­де­нии земств в за­пад­ных гу­бер­ни­ях(1911 г.), в ре­зуль­та­те че­го он ли­шил­ся под­держ­ки ок­тяб­ри­стов. Де­ло в том, что за­пад­ные гу­бер­нии эко­но­ми­че­ски про­дол­жа­ли за­ви­сеть от поль­ской шлях­ты. Да­бы улуч­шить в них по­ло­же­ние бе­ло­рус­ско­го и рус­ско­го на­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­го боль­шин­ст­во, Сто­лы­пин ре­шил уч­ре­дить там зем­скую фор­му прав­ле­ния. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию клас­со­вые чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти со шлях­той ока­за­лись силь­нее на­цио­наль­ных. Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы.

            Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

            На­ко­нец ос­та­лось за­тро­нуть ра­бо­чий во­прос. Он так же как и кре­сть­ян­ский, дос­тал­ся Сто­лы­пи­ну в на­след­ст­во от ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что до это­го не толь­ко ца­ризм, но и бур­жуа­зия от­ри­ца­ла его су­ще­ст­во­ва­ние. По мне­нию А. Я. Ав­ре­ха это не­при­зна­ние бы­ло рав­но­знач­но при­зна­нию не­со­стоя­тель­ной по­ли­ти­ки опо­ры на кре­сть­ян­скую об­щи­ну. Ре­во­лю­ция раз­вея­ла все со­мне­ния... Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по ра­бо­че­му во­про­су. Мы не бу­дем де­таль­но ис­сле­до­вать раз­ра­бот­ку за­ко­но­про­ек­тов и т.д. - в этом нет не­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тим про­бле­му в са­мых об­щих чер­тах. Мож­но вы­де­лить не­сколь­ко эта­пов раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­тов. Пер­вый свя­зан с дея­тель­но­стью вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии под пред­се­да­тель­ст­вом Ко­ков­цо­ва, то­гдаш­не­го ми­ни­ст­ра фи­нан­сов. Ее дея­тель­ность сра­зу по­ро­ди­ла от­кры­тый кон­фликт с бур­жуа­зи­ей: она не же­ла­ла ид­ти на да­же су­гу­бо эко­но­ми­че­ские ус­туп­ки ра­бо­чим и об­ви­ня­ла пра­ви­тель­ст­во в том, что оно хо­чет ре­шить ра­бо­чий во­прос за счет за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов.

          Программа, выработанная комиссией,  во главе которой стоял В.К.Коковцов,  уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер,  как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как,  например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:

  1. Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;

  2. Создание на фабриках и заводах смешанных органов из  представителей администрации и рабочих;

  3. Сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10,  ограничение законом количества сверхурочных работ;

  4. Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.

          В записке "Петербургского общества для содействия  улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов  сводились к двум основным доводам:

      - сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;

      - сокращение приведет к тому,  что русская промышленность "будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:

  a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени,  сохранить нормы его продолжительности,  установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют";

  б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных  и  необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.

            В конечном итоге, ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм под влия­ни­ем ре­во­лю­ции твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней третье­июнь­ско­го кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний треть­еиюнь­ско­го кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бо­но­пар­тиз­ма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью.

            Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние(1906 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды сто­лы­пин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции.

            Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­ной бур­жуа­зии. К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли нам не бу­дет пре­дос­тав­ле­но пра­во не­ко­то­ро­го про­ти­во­дей­ст­вия влия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”

            С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал-де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.

            Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.

6. Решение национального вопроса

Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения России были нерусского происхождения, и они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях  Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны Запада, там нанимались на работу. Заметную часть эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом. К решению этого вопроса Петр Аркадьевич подходил особенно бережно, считал его для России вопросом особой государственной важности. Суть его национальной политики состояла в том, чтобы объединять, а не разъединять народы. Он предусматривал создание министерства национальностей, которое должно было изучать культурную, религиозную, социальную жизнь каждой нации и создавать условия для того, чтобы все нации имели равные права и были верны России. В обязанности министерства должна была также входить задача не забывать о внешних  и внутренних врагах России, которые всячески стремились к ее расчленению.

7. Анализ причин краха столыпинских реформ

             Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические  обстоятельства, Столыпин  совершил  все  же ряд ошибок, поставивших его реформы под  угрозу провала. Первой ошибкой  Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как  показал опыт  Пруссии,   для  удачного   проведения  консервативной   политики необходимо   было   сочетать   жесткие   репрессии   по   отношению  к революционным партиям с одновременными усилиями в области  социального обеспечения  рабочих.  В  России  же,  несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих  нисколько не  повысился,  но  и  социальное  законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о  десятичасовом рабочем дне почти не  применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья  на предприятии.    Разрешенные   профсоюзы   находились   под  бдительным контролем полиции  и не  пользовались доверием  среди рабочих.   Между тем количество  рабочих постоянно  и заметно  росло.   Новое поколение оказалось  весьма  благосклонным  к  восприятию социалистических идей. Очевидно,  Столыпин  не  отдавал  себе  отчета  в  значении   рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

           Второй  ошибкой  Столыпина   стало  то,  что   он  не   предвидел последствий интенсивной  русификации нерусских  народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании  Думы он  резко  ответил  польскому  депутату,  что  почитает  за "высшее  счастье  быть   подданным  России".    Он  открыто   проводил националистскую  великорусскую  политику  и,  естественно, восстановил против  себя   и  царского   режима  все   национальные   меньшинства. Так например Финляндия  стала  прибежищем  для  многих  оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм  Финляндии состоял преимущественно  из социалистов и либералов.  В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить  полномочия сейма,  дважды  распускал  его,  а  затем  вновь ввел в стране прежние диктаторские  методы.   к  1914   г.  неприязнь   финнов  к   "русским оккупантам" стала  повсеместной.   Что касается  Польши, там  ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было  единодушным. Часть поляков пыталась добиться для  своей страны  большей  автономии.  Другая  часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные  школы, а в городах насадил  муниципальные учреждения с преобладанием  русских служащих.  На  Украине,   где  пресса  и   высшие  учебные   заведения подверглись    насильственной    русификации,    росло    национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании  экономического могущества  края,  ставшего  житницей  и  индустриальным  центром всей империи. Царские власти  жестоко преследовали украинских националистов, организовавших  Союз  освобождения  Украины и нашедших прибежище в  Галиции, входящей  в состав  Австро-Венгрии.  Австрийские власти  охотно  покровительствовали  украинским  националистам,  желая всячески  помешать  российским  властям  в  отместку  за  поддержку  в Богемии  и  на  Балканах  антиавстрийских  настроений малых славянских народов.   По  тем  же  причинам  тюркские  меньшинства  на территории Азербайджана,  объединившиеся  в   партию  "Муссават"   ("Равенство"), решительно  пошли  на  сближение  с обновленной  после  младотюркской революции  Турцией.   Часть  мусульманской  интеллигенции татарского происхождения,  проживающей  на  территории  Крыма  и на Нижней Волге, пыталась  возродить   тюркско-татарскую  цивилизацию,   добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало  идти   на подобные   уступки,  считая   мусульманские  народы слаборазвитыми. Оно также  поощряло внедрение русских  колонизаторов и переселенцев в  Среднюю Азию  не менее  жестко, чем  это делали другие европейские  государства-завоеватели  по  отношению  к  странам Азии и Африки.

           Столыпин  совершил  ошибку  и  в  вопросе  об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело   в  том,  что западные губернии экономически продолжали  зависеть  от  польской   шляхты.   Дабы укрепить  в   них положение   белорусского и русского    населения,    составлявших большинство,  Столыпин  решил  учредить  там  земскую форму правления. Дума  охотно  его  поддержала,  однако  государственный  совет   занял обратную  позицию - классовые   чувства  солидарности  со   шляхтой оказались  сильнее  национальных.  Столыпин  обратился  с  просьбой  к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это  время правительство  срочно  приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены   и   закон  принят.   Однако   данная    процедура, продемонстрировавшая   пренебрежение    государственной власти к собственным  учреждениям, привела  к  расколу  между правительством и даже  самыми  умеренными  либералами.  Самодержавие  поставило  себя в изоляцию,  отныне   его  поддерживали   представители  крайне   правых националистических кругов.  Столыпин же потерял поддержку Николая  II, которому   явно   претило   иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне  правыми противниками,  пользующимися влиянием  при дворе, в  желании "экспроприировать  всех помещиков  вообще" с помощью аграрной реформы.

      Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.

      С вершины  сегодняшнего  исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

            Органический порок его курса состоял в том,  что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки  ей.  Сначала,  считал он, надо обеспечить экономические условия,  а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая  реформа Косыгина 65г. провалилась у нас,  как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.

      После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

            По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

            И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

            С са­мо­го на­ча­ла она ока­за­лась в цен­тре глав­ных за­бот Сто­лы­пи­на. Пер­вая Ду­ма сво­им боль­шин­ст­вом вы­дви­га­ла тре­бо­ва­ния, не при­ем­ле­мые для са­мо­дер­жа­вия и 8 ию­ля 1906 го­да бы­ла рас­пу­ще­на. II Го­су­дар­ст­вен­ная ду­ма бы­ла из­бра­на Сто­лы­пи­ным как по­ли­гон для бу­ду­ще­го бонапартистского кур­са, хо­тя вы­бо­ры про­ис­хо­ди­ли по ста­ро­му из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну. Но рез­кое ос­лаб­ле­ние ка­дет­ско­го цен­тра и столь же яв­ное уси­ле­ние ле­во­го кры­ла уже го­во­ри­ло о том, что воз­мож­ность со­гла­ше­ния ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и Ду­мой ста­ла еще бо­лее при­зрач­ной. Пре­мьер яв­но про­во­ци­ро­вал Ду­му на от­кры­тые кон­флик­ты с пра­ви­тель­ст­вом, при­бли­жая час раз­го­на.

            III Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма, из­бран­ная по “бес­сты­же­му” из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну, вы­шла имен­но та­кой, ка­кая ему бы­ла нуж­на, яви­лось тем ин­ст­ру­мен­том, на ко­то­ром, как он по­ла­гал, ему уда­ст­ся ис­пол­нить свою соль­ную пар­тию. Глав­ная осо­бен­ность из­би­ра­тель­но­го за­ко­на III ию­ня, по­ми­мо его край­не­го ан­ти­де­мо­кра­тиз­ма, со­стоя­ла в бо­на­пар­тиз­ме, соз­да­нии воз­мож­но­сти ла­ви­ро­ва­ния ме­ж­ду пра­вым и ле­вым кры­лом Ду­мы. Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что боль­шин­ст­во мог соз­дать толь­ко ок­тяб­ри­ст­ский “центр”, го­ло­суя со свои­ми пра­вы­ми или ле­вы­ми со­се­дя­ми. Та­ким об­ра­зом, сто­лы­пин­ский аг­рар­ный бо­на­пар­тизм был за­вер­шен и до­пол­нен бо­на­пар­тиз­мом по­ли­ти­че­ским, во­пло­щен­ным в третье­июнь­ской Ду­ме. Он стал на за­ме­ну про­ва­лив­ше­го­ся це­за­риз­ма (с опо­рой на кре­сть­ян­ст­во). Это хоть как то сгла­ди­ло про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и ду­мой.

            На­до от­ме­тить, что Сто­лы­пин не­сколь­ко раз на­ру­шил за­кон для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­ей по­ли­ти­ки (быть мо­жет, это од­на из глу­бин­ных при­чин не­удач его ре­фор­ми­ст­ско­го кур­са...). Так, к примеру, бы­ст­ро ут­вер­дить у ца­ря Указ о зе­мель­ной ре­фор­ме ста­ло воз­мож­ным толь­ко бла­го­да­ря ста­тье 87 Ос­нов­ных за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии. Эта ста­тья да­ва­ла пра­во пра­ви­тель­ст­ву ме­ж­ду Ду­ма­ми при­ни­мать чрез­вы­чай­ные ука­зы по не­от­лож­ным во­про­сам. Сто­лы­пин и вос­поль­зо­вал­ся 87 стать­ей и ут­вер­дил аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во сра­зу по­сле рос­пус­ка пер­вой и до со­зы­ва вто­рой Дум. При этом он два­ж­ды на­ру­шил ста­тью 87 (во-пер­вых аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во не бы­ло чрез­вы­чай­ным во­про­сом, на­про­тив, это был глав­ный во­прос Рос­сии; во-вто­рых двух­ме­сяч­ный срок не был со­блю­ден). Та­ким об­ра­зом, ко­рен­ной во­прос об аг­рар­ной ре­фор­ме был ре­шен поч­ти без уча­стия рос­сий­ско­го пар­ла­мен­та и в об­ход его. Как и в 1861 г., бю­ро­кра­тия обош­лась без де­мо­кра­ти­че­ских ме­ха­низ­мов.

            Ни­ко­лай II одоб­рил ре­фор­му, но не был ее дви­га­те­лем. Дви­га­те­лем был сам Сто­лы­пин (это, кста­ти, от­ли­ча­ет­ся от си­туа­ции 18-19 ве­ка, ко­гда ини­циа­то­ра­ми ре­форм вы­сту­па­ли им­пе­ра­то­ры) Коль ско­ро очаг пре­об­ра­зо­ва­ний на­хо­дил­ся не на ее вер­ши­не, то энер­гия тра­ти­лась не толь­ко на пре­об­ра­зо­ва­ния свер­ху вниз, но и на “ра­бо­ту с на­чаль­ст­вом”. Воз­ни­ка­ет борь­ба на два фрон­та, ко­то­рая от­вле­ка­ет ре­сур­сы и из­ма­ты­ва­ет си­лы. И да­же ги­гант­ская энер­гия Сто­лы­пи­на не вы­дер­жи­ва­ла та­ко­го по­ряд­ка про­ве­де­ния ре­форм.

            В аб­со­лю­ти­ст­ской монархии, как и лю­бой дру­гой то­та­ли­тар­ной сис­те­ме очень слож­но про­во­дить ре­фор­мы: ста­рый ре­жим, за­щи­щая се­бя, не по­зво­ля­ет сфор­ми­ро­вать­ся си­лам, за­ин­те­ре­со­ван­ным в ре­фор­мах. Он все по­дав­ля­ет. Имен­но по­это­му дви­жу­щей си­лой мо­жет толь­ко сам ре­жим, вер­нее та его часть, ко­то­рая ре­ши­лась на ре­фор­мы. Итак, ре­фор­ма с са­мо­го на­ча­ла бы­ла ос­лаб­ле­на тем, что ее ве­ло не пер­вое ли­цо пи­ра­ми­ды вла­сти. Но эта ре­фор­ма еще бо­лее ос­лаб­ла, по­сколь­ку у нее не бы­ло и дос­та­точ­ной под­держ­ки в об­ще­ст­ве. Сто­лы­пин во мно­гом пе­ре­оце­нил ак­тив­ность той час­ти кре­сть­ян, ко­то­рая хо­те­ла раз­бо­га­теть. Бо­га­тые кре­сть­я­не еще не ста­ли в се­ле са­мо­стоя­тель­ной си­лой. Со­от­вет­ст­вен­но, они не смог­ли стать опо­рой сто­лы­пин­ской ре­фор­мы. В пер­спек­ти­ве, ко­неч­но, слой са­мо­стоя­тель­ных кре­сть­ян фер­ме­ров стал бы мощ­ным фак­то­ром по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рос­сии. Но это в пер­спек­ти­ве. А в на­ча­ле все за­ви­сит от ак­тив­но­сти ее ини­циа­то­ров. Од­на­ко дли­тель­ным на­ча­тое свер­ху быть не мо­жет ус­пех ре­форм за­ви­сит от бы­ст­ро­го фор­ми­ро­ва­ния их со­ци­аль­ной ба­зы. Сто­лы­пин так и не су­мел най­ти спо­соб, ко­то­рый по­зво­лил бы на­ча­той свер­ху си­ла­ми бю­ро­кра­тии аг­рар­ной ре­фор­ме опе­реть­ся на ак­тив­ность кре­сть­ян­ст­ва. Оно, к со­жа­ле­нию, ос­та­ва­лось лишь ма­те­риа­лом, ко­то­рый ре­фор­ми­ро­ва­ли. Ли­шен­ная со­ци­аль­ной опо­ры, сто­лы­пин­ская ре­фор­ма ос­та­ва­лась ком­плек­сом ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер. А в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны по-прежнему дей­ст­во­ва­ли си­лы, вы­сту­пав­шие про­тив ре­фор­мы и спра­ва, и сле­ва. В этой со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции со­сто­ит, кста­ти, глав­ное от­ли­чие ре­фор­мы 1906 г. от ре­фор­мы 1861 г.

            Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

            Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех  ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

                                                      Список литературы

1. Ав­рех А.Я. «Сто­лы­пин и судь­бы ре­форм в Рос­сии» М., Из­д. по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, 1991.

2. Бок М.К. П.А. «Сто­лы­пин» М., “Со­вре­мен­ник” 1992.

3. Верт Н.Р. «Ис­то­рия со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва» М., ИПА 1995.

4. Ко­валь­чен­ко И.Д. “Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма” “Ис­то­рия СССР” М., 1992.

5. Ост­ров­ский И.В. “П.А. «Сто­лы­пин и его вре­мя” Изд. Но­во­си­бирск, 1992.

6. Пан­те­ле­ев В.А. «Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на» «Бы­лое», N9-10 1996.

7. Ру­мян­цев М.А.“Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма: пред­по­сыл­ки, за­да­чи и ито­ги” “Во­про­сы эко­но­ми­ки” №10 М., 1990.

8. Сбор­ник ре­чей “Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин” “Нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия” М. “Мо­ло­дая гвар­дия” 1990.

                                                         Содержание

Введение …………………………………………………………….…………… 1

1. Аг­рар­ная ре­фор­ма П.А. Столыпина ……………………………………….…2

1.1. Идеи, положенные в основу аграрной ре­фор­мы …………………………. 2

1.2. Практическое со­дер­жа­ние аграрной ре­фор­мы ………………………….... 4

1.3. Ме­то­ды проведения аграрной ре­фор­мы …………………………..……… 7

1.4. Итоги и последствия аграрной реформы …………………………….…… 8

1.5. Анализ причин краха аграрной реформы ……………………………..….. 10

2. Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния ……………………………………………………….... 11

3. Земства ……………………………………………………………………..….. 12

4. Су­деб­ная реформа ………………………………..………………………..….. 12

5. Ре­фор­ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса ………..… 13

6. Решение национального вопроса ………………………………………...…... 15

7. Анализ причин краха столыпинских реформ ………………………...…..…. 15

Список литературы …………………………………………………………....…. 22