Реферат: Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

Реферат: Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

Горский А.А.

Вопрос о политических центрах восточных славян и Киевской Руси, об их преемственности и эволюции является важной составной частью проблемы возникновения русской государственности. Он начал разрабатываться с середины прошлого столетия, когда в отечественной историографии стала активно изучаться территориально-политическая структура восточнославянского общества (М. П. Погодин, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич). Первым обратился к вопросу об эволюции политических центров Н. П. Хлебников. По мнению ученого, известные к тому времени укрепленные поселения восточных славян - "городища" - были центрами родовых и племенных общностей. Здесь сосредоточивалось управление еще до прихода Рюрика. Позднее, после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.), бывшие племенные центры стали центрами княжеств, на которые распалась Русь. Но были случаи, когда на территории одного племени выделялось несколько центров .

Большинство историков конца XIX - начала XX в., обращавшихся к этой проблеме, были согласны с предположением о том, что восточнославянские городища являлись центрами общностей, существовавших до "призвания князей" (сами эти общности исследователи определяли по-разному: "земли", "волости", "племена", "городские области"), и что между восточнославянскими городищами и административными центрами киевской эпохи наблюдается преемственность .

Иную точку зрения высказал С. М. Середонин. Согласно его выводам, в VIII-X вв. у восточных славян существовали "городки" (городища). Некоторые из них (может быть, прежние племенные центры) быстро сходят с исторической сцены (Искоростень, Волынь, Червень, Кордно, Изборск, Пересечен). Взамен выдвигаются другие, имевшие выгодное географическое положение (Киев, Новгород, Смоленск, Любеч, Полоцк); они становились, как правило, центрами крупных земель . С. М. Середонин, таким образом, первым выдвинул тезис об отсутствии преемственности между "племенными центрами" и городами - политическими центрами Киевской Руси.

В советской историографии дискуссия по проблемам эволюции политических .центров восточных славян и Киевской Руси получила свое продолжение.

Большинство исследователей, обращавшихся к этой теме в 30-60-е гг., высказывались в традиционном духе (изменения коснулись терминологии - в соответствии с утвердившимся представлением о Киевской Руси как феодальном государстве для обозначения его политических центров стал применяться термин "феодальные города"): города - центры Древнерусского государства - формировались преимущественно из "племенных центров" . В то же время В. В. Мавродин, обобщая результаты археологических исследований древнерусских городов, обратил внимание на частые факты "перемещения" укрепленных центров на новое место (Полоцк, Смоленск, Новгород, Ростов, Ярославль, Белоозеро). Причинами такого явления (определяемого как "перенос города") могли быть, по мнению исследователя, невозможность роста детинца на старом месте, потребности торговых и военных предприятий и враждебное отношение к процессу феодализации родоплеменной знати, концентрировавшейся в старых центрах . Концепция "переноса города" вновь ставила под сомнение тезис о преемственности между племенными центрами и центрами политической власти Древнерусского государства.

Особенно активно исследуется вопрос о политических центрах в последние десятилетия, что во многом связано с накоплением археологического материала о древнерусских укрепленных поселениях. Поскольку этот материал показал, что многие "племенные центры" прекратили свое существование, не превратившись в города, концепция прямой преемственности между центрами догосударственных общностей и политическими центрами Киевской Руси видоизменились. Ее сторонники полагают, что к племенным центрам восходят в первую очередь крупные города Киевской Руси, а небольшие племенные центры часто не перерастали в феодальные города б. Другие исследователи высказывают мнение о смене политических центров ("переносе города") как общем явлении для эпохи складывания Древнерусского государства (при этом они не отделяют крупные центры от мелких).

Таким образом, главным предметом спора в исследовании эволюции политических центров восточных славян и Киевской Руси продолжает оставаться вопрос о степени преемственности между так называемыми "племенными центрами" и городами - центрами политической власти Киевского государства и земель эпохи раздробленности. Накопление археологического материала позволило прийти к выводу (который разделяют все современные исследователи), что многие "племенные центры" так и не превратились в города. Но остаются существенные разногласия по поводу крупных городов -центров Киевской Руси.

С VI-VII вв. на территории восточных славян появляются укрепленные поселения - городища. Но в это время они еще исчисляются единицами. Это - Зимно (на притоке Западного Буга), Пастырское (в бассейне р. Тясмин, Среднее Приднепровье) 8, возможно, Киев (городище на Старокиевской горе)9.

Распространение городищ у восточных славян относится к VIII столетию 10, когда завершается расселение славян на Восточно-Европейской равнине и складывается большинство крупных, восточнославянских догосударственных общностей - союзов племенных княжеств . Поэтому наиболее вероятна трактовка таких населенных пунктов как политических центров этих общностей или входивших в них более мелких образований - племенных княжеств. В пользу этого говорит и то, что количество городищ VIII-IX вв., обнаруженных на территориях большинства восточнославянских союзов племенных княжеств, относительно невелико (от 2 до 20) . Исключение составляет Левобережье Днепра (особенно районы, прилегающие к степи). Здесь обнаружено около 100 городищ. Очевидно, опасность нападений со стороны кочевников вынуждала возводить укрепления не только в центрах племенных княжеств, но и в общинных центрах 14.

Для многих союзов племенных княжеств их центры могут быть определены с достаточной степенью уверенности. У полян таким центром был Киев, В рассказе Повести временных лет о его основании объединение нескольких племенных княжеств в союз, сопровождаемое построением центра нового образования, представлено в соответствии с эпической традицией как деяние трех братьев: "и сотвориша град во имя брата своего стареишаго, и нарекоша имя ему Киев (...) и по сих братьи держати почаша род их княжение в полях" . В земле древлян центром союза был, как это видно из летописного рассказа о древлянском восстании 945 г., Искоростень 16. У волынян им традиционно считают Волынь (на Западном Буге) . У кривичей центром в IX в. был Полоцк - "град" сильнейшего в то время в союзе племенного княжества полочан, расположенный тогда на р. Пологе в 800 м от ее впадения в Западную Двину . В X в. после перехода кривичей в зависимость от киевских князей и благодаря развитию торгового пути "из Варяг в Греки" на ведущее место в кривичском союзе племенных княжеств выдвинулся Смоленск (расположенный тогда в 12 км от современного города и соответствующий археологическому комплексу Гнёздово 19) - центр верхнеднепровских кривичей. В земле словен центром союза в IX в., скорее всего, было Городище (в 2 км от Новгорода) 20.

С большей долей гипотетичности можно говорить о центрах союзов племенных княжеств хорватов и вятичей. У первых центру, возможно, соответствует городище Ревно на р. Прут . У вятичей во второй половине XI в., во время их окончательного покорения, в качестве центра упоминается Кордно . Но не исключено, что эти поселения были центрами не союзов в целом, а одного из входивших в них племенных княжеств. Центром уличей до их переселения из Среднего Поднепровья был, согласно летописному известию об их покорении Игорем, Пересечен 23. Неясно пока, где располагались центры северян, дреговичей 24 и радимичей.

Какова была судьба этих центров в условиях перехода от догосударственных общностей к единому государству, структурной единицей которого становилась "волость" (территория, управлявшаяся представителем киевской княжеской династии Рюриковичей) 25? Можно ли говорить о прямой преемственности между центрами союзов племенных княжеств и центрами волостей? А. В. Куза, обобщая археологические данные о древнерусских укрепленных поселениях, установил, что из 181 укрепленного поселения, существовавшего в IX- начале XI в., к началу XII столетия 104 (т. е. 57,5%) прекратили свое существование, причем в большинстве случаев это произошло на рубеже X-XI вв. Для значительной части восточнославянских союзов племенных княжеств (дреговичи, радимичи, кривичи, волыняне, хорваты) рубеж X-XI вв.- это время, непосредственно следовавшее за ликвидацией их

Таблица

"автономии" 27. Резонно предположить, что ликвидация "автономии" влекла за собой коренные изменения в структуре укрепленных поселений - упадок старых центров и появление новых . Но в какой степени это касалось прежних центров союзов племенных княжеств - наиболее важных пунктов старой политической структуры?

Попытаемся установить, какая часть городов, игравших важную роль на Руси конца X - начала XII в., могла развиться из центров племенных княжеств или союзов племенных княжеств. С этой целью из общего числа древнерусских городов выделяем те, в которых с конца X в. по 1132 г. (условная дата начала феодальной раздробленности на Руси) существовали княжеские столы. Такими городами (т. е. центрами волостей) были Белгород, Берестье, Бужск, Владимир Волынский, Вышгород, Гродно, Дорогобуж, Киев, Клеческ, Курск, Минск, Новгород, Перемышль, Переяславль, Полоцк, Смоленск, Теребовль, Туров, Чернигов. Сопоставим время ликвидации союзов племенных княжеств в тех регионах, где эти города расположены 30, со временем, которым датируется основание на их территории укрепленного поселения (см. табл ;).

Из 19 центров только четыре зародились в догосударственный период. Но два из этих четырех (Киев и Чернигов) являлись центрами среднеднепровской "Руси" (в узком смысле этого понятия) 48 - образования, князья которого осуществляли подчинение восточнославянских догосударственных общностей. Третий (Перемышль) возник во второй половине X в., по-видимому, по инициативе правителей Чешского государства 49. В четвертом (Полоцке) имело место возведение нового детинца в начале XI в. вместо разрушенного Владимиром, осуществленное всего в полукилометре от прежнего (при впадении Полоты в Западную Двину) . Таким образом, ни одного "чистого" случая эволюции центра племенного княжества или союза племенных княжеств в центр волости нет. Следовательно, при переходе территории под непосредственную власть киевских князей обычным было создание нового центра с целью, очевидно, нейтрализовать сепаратизм знати союза племенных княжеств. В такой смене центра не было, естественно, необходимости на территории ядра Древнерусского государства - среднеднепровской "Руси", знать которой играла ведущую роль в процессе "огосударствления" восточнославянских земель.

Конкретные формы, в которых происходила "смена центра", были довольно разнообразны. После подчинения Древлянской земли Ольгой центром ее, вместо Искоростеня, стал, по-видимому, Овруч - в нем укрывается в 977 г. Олег Святославич, княживший в "Деревех", от войск брата Ярополка 5I. В княжение в Древлянской земле сына Владимира, Святослава Владимировича (конец X - начало XI в.), центром его волости, возможно, был Белгород . Позже древлянская территория непосредственно подчиняется Киеву 53. Центром земли дреговичей в конце X в. (когда там был посажен Владимир Святополк) стал Туров 54, возникший., по археологическим данным, примерно в это же время. В земле волынян новый центр - Владимир Волынский - был основан в конце X в. (примерно в 25 км от старого), когда Владимир Святославич посадил в Волынской земле своего сына Всеволода . На бывшей хорватской территории во второй половине XI в. был построен и стал центром волости Теребовль . В земле полоцких кривичей новый центр возник, как говорилось выше, в конце X в. после ликвидации Владимиром местного княжения. Он находился в полукилометре от старого и сохранил его название - Полоцк. На территории, верхнеднепровских кривичей центр также сохранил прежнее название - .Смоленск, но был перенесен (во второй половине XI в.) на 12 км57. На территории бывшего союза племенных княжеств словен новым центром стал Новгород. Он появился в X столетии 58.

В земле радимичей после подчинения этого союза на его основе не сложилось отдельной волости. Большая часть вятической территории вошла в состав Черниговской волости. Центром же ее восточной части стала Рязань, возникшая еще в начале XI в.

Смена центра наблюдается и на вошедшей в состав Древнерусского государства территории финно-язычной мери. Здесь место Сарского городища - мерянского племенного центра - занял основанный в X в. в 15 км от него Ростов 60.

Если между центрами союзов племенных княжеств и центрами волостей прямой преемственности не было, то центрами самостоятельных княжеств-"земель", сложившихся на Руси в XII в., напротив, становились, как правило, города, являвшиеся в предшествующий период центрами волостей. Столицами княжеств стали Киев, Чернигов и Переяславль (города "Руси" в узком смысле слова, ставшие центрами волостей по завещанию Ярослава Мудрого). Новгород (центр волости с середины X в.), Полоцк, Смоленск, Туров и Владимир Волынский (центры волостей с конца X в.), Ростов и Муром (центры волостей, образовавшихся в конце X в. на землях мери и муромы, колонизуемых славянами). Исключением стала Теребовльская волость, где в XII в. центром княжества сделался Галич.

Таким образом, эволюция политических центров восточного славянства прошла два этапа. Возникновение племенных княжеств и союзов племенных княжеств сопровождалось появлением "градов" - укрепленных поселений, становившихся центрами этих образований. Подчинение союзов племенных княжеств власти киевских князей и формирование на их территориях волостей, управлявшихся представителями киевской династии, влекло за собой смену центров союзов племенных княжеств новыми центрами, которые служили опорой власти Рюриковичей и их дружин . Старые центры либо превращались во второстепенные поселения (Волынь, Городище), либо приходили в упадок (Гнёздово), либо уничтожались (старый детинец Полоцка Ревно). Одновременно происходило массовое появление новых укрепленных поселений на смену центрам племенных княжеств (об этом говорит прекращение существования многих городищ в конце X - начале XI в. и появление множества новых). Эти центры, не имея (или на первых порах не имея) своих княжеских столов, служили опорными пунктами новой власти внутри волостей. Центры волостей конца X - начала XII в. в большинстве случаев превратились в центры княжеств-"земель" эпохи феодальной раздробленности.

Распространенное представление об эволюции "племенных центров" в города как главном пути городообразования на Руси не подтверждается фактами. Нет основания и для противопоставления путей образования крупных и мелких центров. Столицы волостей раннефеодального периода не развивались из центров племенных княжеств и их союзов, а возникали уже как центры государственной власти 63. Явление, получившее в науке название "перенос города",- это одна из конкретных форм смены центров догосударственных общностей центрами феодального властвования: для нее характерно возникновение нового центра поблизости от старого.

Список литературы

1 Хлебников Н. П. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871. С. 17-21, 259.

2 Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 54, 126, 128, 143, 145-163, 164; Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География Начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 84-85; Забелин И. Е. История русской жизни. Ч. 1. М., 1876. С. 528, 548, 558, 566, 585-586; Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 200-201; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1. Киев, 1907. С. 11, 21-22; Грушевський М. С. Iсторiя Украiни-Руси. Т. 1. Киiв, 1913. С. 361-364.

3 Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 155-156.

4 Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 20-24; Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города//Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып. 41. 1951; Насонов А. Н. "Русская земля" и формирование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 8-9, 25,50, 71-72; Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 148, 149.

5 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 144-145.

6 Карлов В. В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса)//Русский город (историко-методологический сборник) [Вып. 1]. М., 1976. С. 37-40; Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города//История СССР. 1979. № 4; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 229-232; Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 41-58; Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 146-153; Седов В. В. Начало городов на Руси//Труды V Международного конгресса славянской археологии. Т. 1. Вып. 1. М., 1987. С. 18-24; Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 20-34, 47, 53, 55, 60-70.

7 Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX-XIII вв.). Минск, 1978. С. 18-20; Дубов И. В. К проблеме "переноса" городов в Древней Руси//Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 26; Котляр Н. Ф. Города и генезис феодализма на Руси//Вопросы истории. 1986. № 12. С. 83-84; Тимощук Б. А. Восточнославянская община VI-X вв. н. э. М., 1990. С. 29-31, 40-44, 12,1-123.

8 Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 13-14, 20, 22-23.

9 Толочко П. П. Древний Киев, 1983. С. 29. "Скептическая" точка зрения на хронологию раннего Киева отодвигает возникновение укрепленного поселения на Старокиевской горе к VII-VIII вв. См.: Мюле Э. К вопросу о начале Киева//Вопросы истории. 1989. № 4.

10 Седов В. В. Восточные славяне... С. 56-57, 65, 90, 133, 148, 245.

11 Горский А. А. О переходном периоде от доклассового общества к феодальному у восточных славян//Советская археология. 1988. № 2. С. 120-124.

12 Толочко П. П. Происхождение древнейших восточнославянских городов//3емли Южной Руси в IX-XIV вв. Киев, 1985. С. 6-10.

13 Обобщение данных в восточнославянских городищах VIII-IX вв. см.: Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII - первая половина IX в.). Л., 1968. Вкл.: с. 48, 96, 112; Седов В. В. Восточные славяне... С. 91, 124, 147, 245. Городища земли древлян исследованы Б. А. Звиздецким (Звиздецкий Б. А. Городища IX-XIII вв. на территории летописных древлян: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. Киев, 1990).

14 Ляпушкин И. И. Указ. соч. С. 127; Седов В. В. Восточные славяне... С. 133.

15 ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 9-10.

16 Там же. Стб. 43, 46-48.

17 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

18 Штыхов Г. В. Древний Полоцк IX-XIII вв. Минск, 1975. С. 21-27.

19 Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1980. С. 135-154.

20 См.: Носов Е. Н. Новгород и Новгородская округа IX-X вв. в свете новейших археологических данных (К вопросу о происхождении Новгорода)//Новгородский исторический сборник. Вып. 2(12). Л., 1984; его же. Городище и Новгород в IX-XIJ вв. (Замечания о социально-топографической структуре древнерусского города)//Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л., 1988; его же. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990.

21 См. о нем: Тимощук Б. О. Давньоруська Буковина (X - перша половина XIV ст.). Киiв, 1982. С. 121 -138; его же Древнерусские города Северной Буковины//Древнерусские города. М., 1986. С. 120-124.

22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.

23 Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 109.

24 Распространенное мнение о Турове как "племенном центре" дреговичей не подтверждается археологическими данными: древнейший культурный слой в Турове датируется концом X-XI в., т. е. временем, когда земля дреговичей уже непосредственно входит в состав Киевской Руси (Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. Минск. 1974. С. 44-45).

25 О волостях Киевской Руси см.: Горский А. А. Русь в конце X - начале XII века: территориально-политическая структура ("земли" и "волости")// Отечественная история. 1992. № 4.

26 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 38-42. Б. А. Звиздецкий, исследуя городища земли древлян, выяснил, что в конце X-XI вв. здесь прекратилось существование 15 из 20 городищ IX-X вв. (Звиздецкий Б. А. Указ. соч. С. 5-6, 9-11).

27 См.: Горский А. А. О переходном периоде.;. С. 124-125.

28 По подсчетам А. В. Кузы, в XI- первой половине XII в. появилось 244 новых укрепленных поселения (Древняя Русь. Город, замок, село. С. 42).

29 Не учитываются Ростов, Суздаль и Муром, основанные на территории, где не было славянских союзов племенных княжеств, и Тмуторокань - центр, возникновение которого не связано с формированием государства на Руси.

30 Ликвидацией союза племенных княжеств следует считать переход территории под непосредственную власть киевских князей (об этом процессе и его хронологии см.: Горский А. А. О переходном периоде... С. 124-125; его же. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 29-35). За время ликвидации союза племенных княжеств на территории полян принимается IX век, когда в Среднем Поднепровье формируется ядро Древнерусского государства.

31 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 122; Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. Киев, 1984. С. 47-48.

32 Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 153-160.

33 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

34 Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. С. 49; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59, 68.

35 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59, 77-78.

36 Там же. С. 59.

37 Т о л о ч к о П. П. Древний Киев. С. 29.

38 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59

39 Там же. С. 80.

40 Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода//Вопросы истории. 1992. № 10. С. 50.

41 Котляр Н. Ф. Формирование территорией возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX-XIII вв. Киев, 1985. С. 37-38.

42 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 123-124; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59.

43 Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 135-136.

44 Его же. Смоленская земля в IX-XIII вв. С. 135-146.

45 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

46 Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 44-45.

47 Коваленко В. П. К исторической топографии Черниговского детинца//Историко-археологический семинар "Чернигов и его округа в IX-XIII вв.". Тезисы докладов. Чернигов, 1988. С. 21-23;

48 Гребень П. Н., Коваленко В. П. Исследования черниговского детинца в 1989 г.//Тезисы историко-археологического семинара "Чернигов и его округа в IX-XIII вв." Чернигов, 1990. С. 20-21. О пределах "Руси" в узком смысле этого понятия см.: Насонов А. Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 28-33; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 61-66; Кучкин В. А. "Русская земля" по летописным данным XI- первой трети XII в.//Образование Древнерусского государства: спорные проблемы. М., 1992.

49 Исаевич Я. Д. "Грады Червенские" и Перемышльская земля в политических взаимоотношениях между восточными и западными славянами (конец IX - начало XI в.)// Исследования по истории славянских и балканских народов: Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972. С. 119; Котляр Н. Ф. Формирование территории... С. 37-38.

50 Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 135--136, 141.

51 ПСРЛ. Т. 1.Стб. 74-75.

52 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 185-187.

53 Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XIII в.). Киев, 1988. С. 65-66.

54 ПСРЛ. Т. 1.Стб. 121.

55 Там же; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

56 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257; Древняя Русь'. Город, замок, село. С. 76.

57 Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. С. 135-146.

58 Я н и н В. Л, Указ. соч. С. 49-51.

59 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 93.

60 Леонтьев А. Е. Сарское городище в истории Ростовской земли (VIII-XI вв.): Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1975; Дубов И. В. Проблема возникновения городов на Руси по материалам отечественной археологии//Становление и развитие, раннеклассовых обществ. Город и государство. Л., 1986.

61 См.: Горский А. А. Русь в конце X - начале XII в. ...С. 157 158.

62 Аналогичное явление прослеживается при образовании западнославянских государств - Чехии и Польши: "грады" общностей подчиняемых знатью ядра формирующегося государства, сменялись здесь новыми укрепленными поселениями (см. Stepanek М. Opevne nа sidlis te 8-12 stoleti ve stredni Evrope. Praha, 1965; Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины//Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 108-111, 118; Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 260-261). Успех киевских князей и их дружин в создании сети новых центров и вытеснении старых, может быть, отчасти объясняется тем, что центры племенных княжеств и союзов племенных княжеств у восточных славян (как и у западных) не имели длительной истории и многовековых традиций: они возникли после Расселения, в основном в VIII-IX вв., и, таким образом, их история к моменту подчинения Киеву насчитывала всего одно-два столетия.

63 Известно несколько городов раннесредневековой Руси, имевших непосредственную преемственность с центрами племенных княжеств (помимо, оговоримся еще раз, центров территориального ядра Киевской Руси - Киева и Чернигова): это Изборск, Витебск, Волынь (Седов В. В. Изборск в 8-9 веках//Новое в археологии Прибалтики и соседних территорий. Таллинн, 1985; Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли. С. 31-41; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59, 76). Однако большого политического значения в период существования единого государства (конец X - начало XII в.) эти города не имели.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://teacher.syktsu.ru