Ист. гр. р.яз. как уч. и науч. дисципл., ее пред.,
задач., связь с др.языковед-ми дисциплинами
Предметом
ист.гр.р.яз. явл. история его грамматического (морф. и синтакс.-го) строя.
Ист.гр.р.яз.
рассматр. истор-ие изменения в области фонетики и грамматики р.яз. как
совокупности всех местных диалектов на каждом этапе его развития. Поэтому
ист.гр. нач. свое исследов. с доисторической, дописьменной, эпохи, с момента
возникн. в праславянском яз. диалектных особенностей, кот. после распада
славянск. языкового единства стали особенностями восточнославянского, или
древнерусского, языка.
Предметом
ист.лит-го яз. явл. язык литер-ый с целью выявления на каждом этапе его
истории норм использования различ.лексич. и граммат. средств общенародного
языка в зависим. от стилей речи и типов письм. памятников. Ист. рус. лит. яз.
нач. с эпохи возникнов. рус. письменн-ти.
Познание
законов внутрен. развит. яз. дает возможн. понять характер совр. его системы
как в ее в ее лит-ой, так и в диалектных формах существования данного языка.
Ист.гр.
р. яз. тесно связ. с наукой о старосл. яз. и с рус. диалектологией. Изуч.
старосл. яз. как языка, в кот. впервые письменно была закреплена славянская
речь, помогает понять факты истории рус. язю при их сравнении с фактами
старосл. яз., т.к. древнеру. и страросл. яз были близки по фонетич.
структуре, морф. строю и синтаксису: оба эти языка восходят к одному
праславянскому яз.
Рус.
диалектол. оказыв. помощь при изуч. ист. грам., в силу того что диалекты рус.
яз. часто сохраняют в своей структуре те звуки, формы и конструкции, кот. уже
утрачены лит. языком.
Известно,
что история языка м.б. понята тогда, когда она изучается в связи с историей
народа.
2
Основные
источники изучения истории рус.яз. Возникновение письменности у восточных
славян
Осн.ист. из. ист.р.яз. явл. письменные памятники, кот.
дошли до нас от древнейших времен. Но история р.яз. включ. и такой период
жизни восточ. славян, когда они не им.письменности. Поэтому данные пис.
памятник. использ. в сочет. с: а) данными совр.р.лит.яз.; б) дан.
вост.-славян. диалектов; в) дан. топонимики; г) учетом иноязыч.
заимствований в р.яз.; д) учетом данных сравнит. грамматики славянских
языков.
Ранее предпол., что пис. возник.с принят. христианства.
Но есть основ. предпол., что вост. славяне и до этого знали письмо. Известно,
что в «Житии Константина Философа» имеется указание, что Константин, попав в
860 г. в Херсонес, «обрел евангелие, писанное русскими буквами». Это
обстоятельство не отриц. суще-ние пис. уже в 9в. О том же говорят и указания
летописи о договорах русских с греками, относящихся к началу 10 в.
Древнерус. письмо было буквенным.
4
Образование
древнерусской народности и древнерус. языка: теории, проблемы
В
9-10 в. у вост. славян возникли города-центры – Киев и Новгород. Борьба
между этими центрами привела к образованию единого Древнерусского государства
во главе с Киевом и к возникновению древнерус. народности. Языковая общность
этой народности была унаследована от языковой общности вост.слав. племен.
Наличи такой языковой общности в прошлые эпохи было одним из факторов, содействовавших
объединению бывших племен вост. славян в единую др. рус. народность.
Образов.
др.р. народности выразилось в том, что возросла устойчивость языковой единицы
— диалекта определенной территории. В эпоху племенных образований такой
устойчивости языковой единицы быть не могло, ибо племена постоянно
передвигались. Закрепление населения на опред. территории привело к
образованию новых территориальных единиц – земель и княжеств, - объединенных
под властью Киева. Все это вело к перераспределению диалектных особенностей,
к образованию новых диалектных групп, а следовательно, к утрате прежнего
диалектного членения языка и к созданию нового такого членения.
Ранее
предпол., что пис. возник.с принят. христианства. Но есть основ. предпол.,
что вост. славяне и до этого знали письмо. Известно, что в «Житии Константина
Философа» имеется указание, что Константин, попав в 860 г. в Херсонес, «обрел
евангелие, писанное русскими буквами». Это обстоятельство не отриц. суще-ние
пис. уже в 9в. О том же говорят и указания летописи о договорах русских с
греками, относящихся к началу 10 в. Древнерус. письмо было буквенным.
5
Роль
старосл. письм-сти в ист. рус.яз. Знач. и соотношение терм-в «праславянский»,
«общеславян.», «старосл.», «древнерус.», «старорус.» язык
Из
многочисленных древних индоевропейских групп постепенно выделилось племя
славян со своим обособившимся языком, кот. наз. праславянским или
общеславянским.
После
распада прасл.яз. нач. период жизни др.рус. яз.
3
Ист.грам. в
лингви-ской науке прош. и наст.
Нач.
изуч. ист.р.яз. было полож. Ломоносовым, кот. в своей «Российской граммат.»
охарактеризовал некот. моменты, связ. с ист. развит. р.яз.
Л.
четко отграничил р.ях. от старослав. и, показав их отлич., отметил, что они
могут быть обнаружены в памятникам юридического характера, в деловых
документах.
Наиб.
интенсивно разработка ист. р.яз. нач. в 19 в. — языкозн. станов. и в
России и на Западе особой отраслью науки. Востоков А.Х., первый прим.
сравнит.-исторический метод в изуч. яз.
Основополж.
ист. грам. р.яз. явл. Буслаев, кот. работал и в области лит-ры, и яз.знан. В
его труде «О преподавании отечественного языка» были поставлены пробл.
стравнит.-истор. изуч. языков.
Больш.
роль в разв. изуч. ист. р.яз. сыграл Потебня. «Из записок по рус.
грамматике», «Мысль и язык». Конец 19 в. – нач. 20 в. академики Соболевский и
Шахматов. Каринский, Дурнов, Васильев, Обноровский, Виноградов, Якубинский,
Истриной, Ляпунов, Селищев, Аванесов, Кузнецов, Ломтев, Филин, Котков.
8
Праславянские носовые гласные, их судьба в древнерус. языке. Следы носовых в
структуре современного слова. История графем …
Нос.гл.
[Q],[e] возник. под воздействием тенденции к открытости слога в праслав.
период на месте иноевроп. дифтонгических сочетаний гласных с носовыми согл.
Сущестие
нос. гл. хорошо отражено в ст.слав. памятниках. О том, что в языке Кирилла и
Мефодия носовые были живыми элементами фотнетич. системы, свидетельствует введение
в свян. алфавит особых знаков для обозначения носовых – юсов.
В
дальнейш. нос.гл. почти во всех слав. яз. утрачивали ринеизм (т.е. нос.
произнош.) У вост. славян утрата нос. призвука сопровожд. сильной
лабиализацией гласного неперед. ряда, в результ. чего имело место развитие [Q]>u>[y],
напр.:
Утрат.
нос.гл. в бол. сла.яз. и диалек. проис. в Х в.
Ранние
др.рус. памятн. 11 в. ясно свидет-ют о том, что нос.гл. к эт. врем. в
живом яз. уже не было. Поэтому так часты ошибки в употреблении юсов, которыми
писцы могли обозначать и чистые зв., напр. написание
вместо . Об утрате носовых свидетельствует смешение букв
например
написание пороучилъ наряду с этимологически правильным пор чилъ в составе
приписки к Остромирову евангелию.
6
Структ.
слога и характер удар-ия др.рус. яз. периода 1-ых пис-ных памятн.. Совр.
слогод-ие.
В
каждом слоге обязат. есть слоговой элемент (1) и неслоговой. В качестве
слогового большей частью выступ. гл.зв., а в качестве неслогового –согл.
След. иметь в виду, что в слав. яз. плавные сонорные
1
с 43
2
с 67
14
Фонетические
явления начала слова в древнерус. яз. (утрата в ряде слов j перед
начальным у, е; протетические согласные)
Развит.
протетич. согл. связ. с офрмлен. нач. слога, состоявшего из гл.зв., кот.
прикрывался согласным. Прот. согл. обычно не имеют соответств. в других
индоевроп.яз.
Причины
возникнов. протез в слав. языках: сочетание двух глас. (в конце предшествующ.
слова и в начале последующ.) обычно разрыв. согласным. Возникнов. тенденции к
прикрытию начальн. глас. согласным объяснимо и с точки ззрен. действовавшего
в праслав. эпоху закона открытого слога: сочетание гласного с предшествующим
согл. соответствовало закономерности возрастающей звучности слога.
1.
Перед начальными [о],[у] в нек. слав. диалектах известно развитие протетич.
[в], кот. в разной степени отразился в соврем. вост.сл. яз.
2. В
ряде слав.диалектов гл. [у] в нач. слога мог прикрываться протет. [j].
3. Протет.
согл. [j] имел локальные ограническия также перед начальным
[а].
4. Слож.
картину представляет развитие протезы в начальных слогах перед[е],[о]. В эт.
случ. наблюд. колебание не только за счет присутствия или отсут. прот. согл.,
но и за счет прикрытия слога посредством протезы [j] или протезы
[в].
Развит.
протет. согл. происх. не только на этапе сущестования праслав. языкового
единства, но и в истории отдельных слав. языков.
В
бел.яз. широко распрост. протетич. согл. [в]. Столь же
характерен для сов.б.яз. протет. [j] перед начальным [u].
16
Истор.
противопост. согл. по глух.-зв., тв.-мягк.
В
др.р.яз. парн. по гл.-зв. сог. были [п]-[б], [т]-[д], [с]-[з], [с,]-[з,],
[ш,]-[ж,], [ш,ч,]-[ж,д,],
[к]-[г]. Ост-ные сог. были непар.; по гл.-зв. [в], [м], [н-н,],
[р-р,] [л-л,], [j] — всегда
звонк., а [ц,], [ч,], [х] — всегда глух.
Внутри
морфем пары [п]-[б], [т]-[д], [с]-[з] противопоставлялись перед всеми
гласными, пара [с,]-[з,] – только перед [е], пара [ш,]-[ж,]
– перед [а], [у], [и], [е], [ь] и [а]. Противопоставление парных [к]-[г]
внутри морфем осуще-сь перед неперед. глас. [а], [о], [у], [ы], [ъ]. [ш,ч,]-[ж,д,]
внутри морфем не противопост. в силу отсутствия внутриморфемного сочетания [ж,д,]
с гласными.
На
стыке морфем парные [п]-[б], [т]-[д], [с]-[з] протись перед всеми глас.
фонемами, [к]-[г] – перед неперед. гл., [с,]-[з,] –
перед [а], [у] и перед. гл., кроме [а], [ш,]-[ж,] и [ш,ч,]-[ж,д,]
– перед [а], [у] и всеми передними гласными.
Так.образ.,
противо-ие гл.-зв. согл. в др.р.яз. осуществ. в позиции перед гласн. и в
общей системе этого языка играло фонологическую роль, выступая в качестве
средства различения словоформ (пити-бити, семь-земь, шити-жити)
Среди
всех тв. и мяг. согл. фонем было 5 пар, связ-ых по призн. тв.-мяг.: с-с,,
з-з,,р-р,, л-л,, н-н,. Остальные
согл. были непарн. тв. или неп.мягк.
Внут.морфем
тв. сонор. м/сочет. с любой гл., мягкие – только с [у]. Значит внутри морфем
тмяг. сонорные противопостав. перед [у].
На
стыке морфем тв. сонор. м/сочет. с люб. гл.; мяг. соч. с у, а, и, е, е, ь,
а. Следовт., тв.-мяг. сонор. противопоставлялись перед перечисленными гл.
Внутри
морфем тв. шипящ. м/сочет. с люб. гл., мягкие – только с е(крат.).
Поэтому тмяг. свист. протись внутри морфем лишь перед е(кратиким).
На
стыке морфем тв.свяст. м/сочет. с люб. гл. ф., а мягк. – с у, а,
и, е(кратиким), е, ь. Перед этими гл. осущ-лось
прот-ие тв.-мяг. свист. на стык. морфем.
Таким
образ., первой особенностью др.р.я. в отнош. кат. тм. было то, что
про-ние парных тм. согл. по-разн. осуществ. внутри и на стыке морфем.
Второй
особ. было то, что пар.тм.с. не
образовывали соотносительного ряда, или корреляции.
Между
пар. тв.-мяг. не тесных связей, кот. развились позже в связи с возник.
позиций нейтрализации твердости-мягкости.
17
Древнерус.
редудицированные гл., их происхожд., позиции. Судьба редуцированных
Редуц.
ь, ъ были известны старославянизму и раннему др.р.яз.
Неопроверж.
доказано, что ь, ъ были в ран. д.р.яз.
Редуц.
м/б в сильн. и слаб. позиции:
Слабая: 1. Конец слова (сънъ, дьнь)
2. Перед слогом с гласн. полного образ. (съна)
3. Перед
слогом с сильн. редуц-м (жньць)
Сильная 1. Перед слогом со слаб. редуц-м (отьць)
2. Под ударением (дъскау)
3. В сочет. с
1 c. 83
20
История
редуцированных ы, и на различ. территориях восточного славянства
Сущестие
полумяг. согл. как позиционных вариантов тверд. согл. фонем перед гл.
переднего –ряда означало, что в сочет. согл. с и и ы
смыслораз-ую нагруз. несли не согл., а гл., кот. выступали на этом этапе
развит. рус.я. как самостоят. фонемы. В этом и закл-ся отличие др.р.
фонологич. системы от совр., в кот. звук ы явл. позиционным вариантом и.
Прослед.
все позицион. изм. гл. зв. невозмож., т.к. материала пис. памятн. недостат.,
но с их помощью можно опред. некот. позиц., особ. в нач. слова, в кот. мог.
или не мог. выступать зв. р.яз. эт. периода.
Так,
в абс. нач. сл. невозм.б. редуцир. гл. и ы. Чтоб устранить такую
позицию, перед эт. гл. в нач. сл. раз-лись протетические зв. j
и в: перед ъ, ы – в, перед ь – j.
25
История
шипящих и Ц
Шип.
ш, ж, ч, и африката ц б.в др.р.я. искон. мяг., т.к. они возн. в
результ. палатал. заднеяз. еще в прасл.эпоху. По говорам рус.яз
претерп.отверден, (кроме ч,). По дан. стар.текстов, это происх. с
14 в. и отразил. на напис. ъ или ы после ш, ж. Отверд. ц,
в нецок.говорах – в 16 в. В сев.-зап. говорах ц, -
мягкая. При этом цоканье и неразлич. свистящ. и шипящ. продолж. распро-ся
после 14 в. в связи с колонизацией новых районов. Отверднеие ш,,
ж,, ц,, как и сохранение мягкости аффрикатой ч,,
не затрагивало характера фонологической системы вел. р.яз. В периферийных
север. говорах мягкость шипящ. сохр. как диалект. черта.
26
Вторичн.
смягчен. полумягких согл., оформление категории тв.-мягк. согл. Истор.
смягчения г, к, х.
Известны
2 пути изм. полумяг. сог.: 1. превращ. полумяг. согл. в мягкие,
следствие этого-углубление противопост-ия по тмяг.; 2. утрата проти-ия по
тв.-м. 1. – рус.,бел, укр., польск. языки. 2.- сербскохорватский.
Проц.
изм.позици-ой полумягкости в дря. им. диалектный характер.
Смяг.
согл. имело своим следствием значит. увелич. числа парных по тмяг. за счет
губных и взрывных переднеязычных согл. Изм. и условия проти-ия согл. по
этому признаку. Для большой группы согл. (сонорных, свист., губных и взрывных
переднеяз.) наряду с позицией протиия перед а и у возникла
новая – про-ия перед а из а (в связ. с утр. после смяг.
полумягких зм а своих функций. Для парн.сонор. и свист. были утрач.
позиции проти-ия перед гл. переднего ряда.
Важн.
результатом смягч. полумяг. было измен. характера связи между тв. и мяг.
согл. В эпоху после смягч. полумяг. стали возможны позиции, в кот. парные
тмяг., различ-еся в др. положениях, стали выступать только как мяг. согл.
В
период появ. письм. заднеязыч. к,г,х м.б. только тв., т.е. могли
сочетаться только с гл. неперед.ряда. Перед гл. перед.ряда они изменились в
шипящ. и свистящ. еще в праслав. период. Смягчение заднеязыч. в сочет. кы,гы,хы
отраж. с 12 в. Несомненно, измен. соч. кы,гы,хы в к,и,г,и,х,и
произ. после прояснения редуцированных ы, и в гл. о, е.
Появ.
эт. мяг. сог. был. обус. неск. факт.: 1) наличие в дря. заимствов. слов
с сочет-ями заднеязычных с гл. переднего ряда; 2) тендения к
выравниванию основ в парадигмах сущ. на заднеязычный; 3) переход соч. кы,гы,хы
в к,и,г,и,х,и; 4) появлен. мягк.
к,,г,х, перед гл. неперд. ряда в отд. диалектах.
29
Формирование
категории одушевленности-неодуш. сущ-ых. Новое в изуч. этого процесса
В
дря. в ед.ч. формы И.п. (падежа субъекта) и В.п. (падежа объекта) исконно не
различ. в словах м.р. с основой на о краткое (столъ, конь), с основой на и
краткое (сынъ), с основ. на i краткое (гость). В тоже врем. в словах ж.р. с онов.
на а долгое такого совп. форм не было (жена-женоу). В силу этого для ж.р. не
было трудностей в разгранич. субъекта и объекта действия., а в м.р. -
были. Т.к. при помощ. порядка слов рус.я. не мог разгранич. суб.и объект
действия, разреш. задачи должно б/быть связ. с выражением необход. отношений
в падеж. форм. Оно б/найдено путем использов. формы Р.п. в значении В.п. при
обознач. одуш. объекта. Нач. эт. процесса относ. к праслав. эпохе, а осн.
проц. становления. уже к эпохе сущ-ия дря. В 14 в катег. одуш.
проникает во мн.ч., где прибиз. к 13 в. в словах м.р. стираются различия
между М.п. и В.п.
38
Основные
грамматические категории древнерусского глагола (общая характеристика)
Др-ий
гл. облад. катег. врем., наклон., залога, лица и числа, кот. были унаследовю
от праслав. и индоевроп. языков. Но в составе и в знач. гл. произ. знач.
изме-ния. В сравнен. с индоевроп. систем. форм залога в прасл. яз. был
утарчен средний залог и развился возвратный зал.; в пределах категор. врем.
б/утрач. старые формы имперфекта, перфекта, будущ. вр. и развились новые
формы этих времен (преимущественно описательные); из многочисл. форм
наклонения индоевроп. яз. праслав. гл. унаслед. формы только действит.
наклонения (формы условного и желательного накл. претерпели как структур.,
так и семантич. изменения). В прасл. период нач. формирование новой гл-й
катег.- кат. вида, кот. происх. также в течение истор. развит. отдельных
славян. яз. и оказ. существен. влияние на развитие категории времени в
дря. Др. глаг. разлия. формы изъявит., сослаг. и повелит. накл. Гл.
изъяв.н. обладали катег. времени, кот. разли-ла наст., прош., будущ.вр. Но в
кругу временных форм сущ-вала сложн. дифференциация по значению, в результ.
чего др.глагол имел 4 формы формы прош. и три будущ. времени. В течение
историч. периода развития рус.я. происход. становление средств выражения
видовых различ. совершенности-несов. Категория залога нашла своеобраз.
развитие в связи с выражением залоговых знач. посредством причастий действ. и
страд.зал.
Гл.
имели формы 3 чисел: ед., двойств., мн., а спрягаемые формы гл. различали
формы 3 лиц.
30 1 с.150
36 1 с. 178
53
Исторические
и этимологические словари
Назнач.
исторю сл. состоит в описании лексики, бывшей в употреб. в какой-то истор.
период существов., развит. языка. Пока наиб. обшир. и полным так. сл. явл.
«Материалы для словаря древнерус. яз. по письменным памятника» И.И.
Срезневского, изд. 1893-1912 гг. в 3 томах и одном дополнит. (выш.
в 1958 трехтомник явл. копией указан. издания).
В труде Срезневского богата предст. лексика
11-14 в. и менее полно охвачен словарный запас 15-16в. Материал извеч.
составителем из 2700 памятников письменности. Слова, распо-нные в словаре
в алфав. поряд., или кратко толкуются, или переводятся на сов.р.я. (если
знач. в прош. б/иным), латинский, а также неред. греческий яз. За тем слово
дается в цитате или цитатах из памятников с указ. назв. источника и часто
даты.
«Материалы»,
как труд незаверш., имеют ряд недостат.: наряду с др.р.памят-ми письм.
использ. старослав. тексты, ввиду чего оказалась включ. в словарь лексика не
только др.р., но и старосл. яз.
С
1975 г. отдельн. выпусками изд. «Сл. рус.яз. 11-17 в», под-ный
коллектив. науч. сотр. АН СССР. В сл. включ. лекс.-фразеолог-ий материал,
извлечен-ный из 950 памятн. и насчиты-ющий 60 тыс. слов.
Слов.
относ. к типу двуязыч., переводно-толков. справоч. Осн. прием раскрыт. знач.
– перевод слов на сов.р.я. или толкование, разъяснение. Употреб. слова в
кажд. его знач. иллюстр. цитатами с указ. письм.источн.
Этимологические
словари
Осн.
задачей этих сл. явл. выяснение происхожд. слова, его «истинного», т.е.
изначальн., знач. и связей со словами того же корня.
Луч.
«Эт. сл. рус.яз.» сост. А.Г. Преображенский. Выходил частями с 1910 по
1948 г.
Строен.
слов. статьи: после слова указ. некот. его граммат. формы, иногда толкуется
смысл, приводятся образования с той же корневой морфемой в рус.я., с абзаца
перечисл. соответст. в славян.яз. (укрю,бел.,ст.слав.,…)
В
1961 г. «Крат. этим. сл. р.яз. Шанский, Иванов, Шанская для учителя;
свыше 7 т.сл. Здесь рассматриваемое слово в большинстве случаев
сопровождается указанием на время его появ.
С
1963г. стал изд-ся «Эт.сл.р.яз.» Шанский. Этот справоч.
словообраз-но-исторический.
30
Взаимодействие
типов склонения, его истоки и результаты. Варианты падежных окончаний в совр.
рус. яз. и их история
Уже
в древнейш. период ист. р.я. отмеч. следы взаимод. разных основ, связанные с
нач. перестройки именного скл. по признаку родовой принадлежности сущ-ых, и
со сближением морф-ой структуры сущ. разных тип. скл. в резуль. фонетич.
изм., связанных с утрат. открытых слогов. Процесс нач. в прослав. период. В
резул. фонетич. процес. конца слова произош. совпад. кратких гласных основ о
краткое, u краткое в глас. непол. образ. ъ: stolos>stolъ-др.рус.
столъ.
1. Взаим.
разных т.скл.затраг. основы на о. и на и краткие. Этот процесс
закл. в постепен. перетяг. слов, принадлеж. по своему образованию к основам
на и кратк. в кгруг слов, кот. принад. к основ. на о кратк. Из
множества имен с и-осн. лишь 7 сл. последовательно склон. по типу скл. на и
кр.: домъ, сынъ,полъ(половина), медъ, вьрхъ, волъ, долъ.
2. Рано
отмечается взаим. скл. с осн. на i краткое и на о кратк. мягкого
варианта, хотя переход сущ. м.р. с основой на i кратк. в тип
скл. на jо кратк. не мог начаться раньше, чем произошло
смягчен. полумягких. В результ. взаимод. с типом скл. с основ. на jо
кракт. склон. с осн. на i кр. как самост. сохранилось лишь для ж.р. (в
совр.р.я. 3 скл.), а сущ. м.р. по способу словоизм. объедин. со словами м.р.
с древ. основой на о кратк. мягкой разновид. Исключ. слово путь.
3. Рано
нач. разруш. скл. с осн. на согл. (и примыкающ. к нему группа слов с древней
осн. на u долгое). Это скл. б/очень пестрым, т.к.
включало слова 3 родов с разными древними суффиксами.
Начальным
пунктом разруш., как и в др. случ., было перестройки именного скл.,
совпадение форм И.п. ед.ч. слов, входящих в этот тип скл., с формами И.п.
ед.ч. слов других тип. скл.
4. Сущ.
ж.р. с основ. на u в ед.ч. примыкали к типу скл. с осовой на согл.,
вместе с ним претерпев. изм. падежных форм и сближаясь с типом скл. с основой
на i кратк., обобщая во всех форма основу с древним суф.
–ьв. Сближ. с основами на i кратк. начиналось с установлен.
новой формы И.п. под воздействием формы В.п.
36
Степени
сравнения прилагательных и их история
Ст.ср.пр.
– это формы выражения интенсивности признака, известные славянским языкам с
давних времен. Др.р.я. облад. формами только сравнит. ст., кот., указывая на
признак, свойств. одному предм. в больш. степени, чем друг., выступали в
функции определения и поэтому имели формы рода, числа, падежа в зависим. от
рода, чис., падеж. определяемого слова. Значение превосход. степени признака
передавалось описательно или посредством сложения прил. с приставкой наи-,
что было характерно для яз. ст.слав. письмености.
В
прасл. период б/известны 2 типа образ. форм срав. ст.: 1) при пом.
суффикса –jьs (кот. выступал в форме И.В.п м.р., а в форме И.В.п.
ср.р. –jеs); 2) при пом. суф. еjьs.
Во всех падеж.формах, кроме И.В.п. м. и ср.р., суф. сравнит. ст. осложнялись
согл.j. Поэтому
основы прил. сравнит. ст. оканч. на [s]<[sj].
Форма срав. ст. прил. ж.р. в И.п. образ. с участием указанных суф. при
расширении основы согл.j и имела флекскию i.
Формы ж.р. изм. по типу именного скл. с основой на а долгое мягкого
варианта. Со времен. крат. формы срав. ст. прил. утратили синтаксич.
функц. определения и способность к словоизменению.
В-50
Диалектное
членение древнерусского языка
В
черновых набросках Ломоносова можно обнаружить ряд интересных мыслей по
диалектологии рус.яз. Так, он впервые наметил диалектное членение рус.яз.,
выделив в «российской языка» три диалекта: московский, поморский и
малороссийский. Московское наречие он считал главным, т. к. оно
употребительно при дворе, среди дворянства и в городах, близлежащих к Москве;
поморское — это все северновеликорусское наречие, т.е. окающие говоры; по
мнению Ломоносова, это наречие ближе к «славенскому» старому языку. Третье,
малороссийское, было названо им так потому, что украинский языка как
литературный тогда еще не оформился. Ломоносов писал, что это наречие ближе к
польскому языку и отлично от остальных двух наречий. Таким образом, Ломонос.,
хотя и не выделил белорусского языка и не разделил южно- и
средневеликорусские говоры, все же наметил основные наречия русского языка и
указал их границы.
В-50
Диалектное
членение древнерусского языка
В
черновых набросках Ломоносова можно обнаружить ряд интересных мыслей по
диалектологии рус.яз. Так, он впервые наметил диалектное членение рус.яз.,
выделив в «российской языка» три диалекта: московский, поморский и
малороссийский. Московское наречие он считал главным, т. к. оно
употребительно при дворе, среди дворянства и в городах, близлежащих к Москве;
поморское — это все северновеликорусское наречие, т.е. окающие говоры; по мнению
Ломоносова, это наречие ближе к «славенскому» старому языку. Третье,
малороссийское, было названо им так потому, что украинский языка как
литературный тогда еще не оформился. Ломоносов писал, что это наречие ближе к
польскому языку и отлично от остальных двух наречий. Таким образом, Ломонос.,
хотя и не выделил белорусского языка и не разделил южно- и
средневеликорусские говоры, все же наметил основные наречия русского языка и
указал их границы.
В-50
Диалектное
членение древнерусского языка
В
черновых набросках Ломоносова можно обнаружить ряд интересных мыслей по
диалектологии рус.яз. Так, он впервые наметил диалектное членение рус.яз.,
выделив в «российской языка» три диалекта: московский, поморский и
малороссийский. Московское наречие он считал главным, т. к. оно
употребительно при дворе, среди дворянства и в городах, близлежащих к Москве;
поморское — это все северновеликорусское наречие, т.е. окающие говоры; по
мнению Ломоносова, это наречие ближе к «славенскому» старому языку. Третье,
малороссийское, было названо им так потому, что украинский языка как
литературный тогда еще не оформился. Ломоносов писал, что это наречие ближе к
польскому языку и отлично от остальных двух наречий. Таким образом, Ломонос.,
хотя и не выделил белорусского языка и не разделил южно- и
средневеликорусские говоры, все же наметил основные наречия русского языка и
указал их границы.
В-50
Диалектное
членение древнерусского языка
В
черновых набросках Ломоносова можно обнаружить ряд интересных мыслей по
диалектологии рус.яз. Так, он впервые наметил диалектное членение рус.яз.,
выделив в «российской языка» три диалекта: московский, поморский и
малороссийский. Московское наречие он считал главным, т. к. оно
употребительно при дворе, среди дворянства и в городах, близлежащих к Москве;
поморское — это все северновеликорусское наречие, т.е. окающие говоры; по
мнению Ломоносова, это наречие ближе к «славенскому» старому языку. Третье,
малороссийское, было названо им так потому, что украинский языка как
литературный тогда еще не оформился. Ломоносов писал, что это наречие ближе к
польскому языку и отлично от остальных двух наречий. Таким образом, Ломонос.,
хотя и не выделил белорусского языка и не разделил южно- и
средневеликорусские говоры, все же наметил основные наречия русского языка и указал
их границы.
1. Ист.
гр. р.яз. как уч. и науч. дисципл., ее пред., задач., связь с др.языковед-ми
дисциплинами
2. Основные
источники изучения истории рус.яз. Возникновение письменности у восточных славян
3. Ист.грам.
в лингви-ской науке прош. и наст.
4. Образование
древнерусской народности и древнерус. языка: теории, проблемы
5. Роль
старосл. письм. в ист. рус.яз. Знач. и соотношю терм-в «праславянский»,
«общеславян.», «старосл.», «древнерус.», «старорус.» язык
6. Структ.
слога и характер удар-ия др.рус. яз. периода 1-ых пис-ных памятн.. Совр.
слогод-ие.
7. Система
гл.зв. древнерус. яз., ее отлич. от современной системы, тенденция
исторического развития. Чередования гласных
8. Праславянские
носовые гласные, их судьба в древнерус. языке. Следы носовых в структуре
современного слова. История графем …
9. Система
согл. зв. др.рус.яз. и ее отлич. от совр. системы. Происхожд. историч.
чередований согл.
10. Монофтонгизация
дифтонгов и возникновение обусловленных этим чередований
11. 1-ое
полногласие, его история. Чередования, обусловленные полногласием-неполногл.
12. Первая,
вторая (третья) палатализация заднеязычных согл. Следы палатализации в совр.
восточнославянских языках
13. Изменения
согласных под влиянием последующего j (йот). Отражение этих изменений
в чередованиях сов. рус. яз.
14. Фонетические
явления начала слова в древнерус. яз. (утрата в ряде слов j перед
начальным у, е; протетические согласные)
15. Изменение
начальных сочетаний *oчt, *olt
16. Истор.
противопост. согл. по гл..-зв., тв.-мягк.
17. Древнерус.
редудицированные гл., их происхожд., позиции. Судьба редуцированных
18. Процесс
падения редуцированных, его сущность и реализация во времени и пространстве
19. Изменения
редуцированных в корнях слов в сочетании с плавными между согласными (вълна и
т.п., сльза и т.п.). «Второе полногласие»
20. История
редуцированных ы, и на различ. территориях восточного славянства
21. Следствия
падения редуцированных
22. Изм.е
в, о,. Причины отсут.этого изм. в ряде слов
23. Ист.звука,
обознач-егося буквой Ъ (ять). Произнош. этого гласного в др.рус. и совр.
говорах
24. История
аканья
25. История
шипящих и Ц
26. Вторичн.
смягчен. полумягких согл., оформление категории тв.-мягк. согл. Истор.
смягчения г, к, х.
27. Распределение
древнерусских существительных по типах склонения
28. История
формирования совр. системы склонения имен сущ. (общая характеристика)
29. Формирование
категории одушевленности-неодуш. сущ-ых. Новое в изуч. этого процесса
30. Взаимодействие
типов склонения, его истоки и результаты. Варианты падежных окончаний в совр.
рус. яз. и их история
31. Ист.
формирования совр. форм множественного числа сущ-ых. Утрата двойственного
числа
32. Разряды
местоим., их различ. по граммат. категориям, синтаксическим функциям и типам
склонения. История местоимения I л. ед. ч.
33. История
местоимения 3-го лица
34. История
крат.прил. в древнерус. яз.
35. История
полных прилаг. в древнерус.яз.
36. Степени
сравнения прилаг. и их история
37. Формиров.
числительн. как особой части речи
38. Основные
грамматические категории древнерусского глагола (общая характеристика)
39. Тематические
и нетематические глаголы в древнерус. яз. Классы глаголов
40. История
форм будущего времени
41. Аорист,
имперфект и их история
42. Перфект,
плюсквамперфект и их история
43. Историч.
измен. в формах наст. времени
44. История
форм повелит. и услов. наклонения
45. Инфинитив
и супин, их история
46. Система
причастных форм др.рус. яз. и история
47. Происхождение
деепричастия
48. Ист.
звательн. формы в рус. и др. вост.-сл. яз.
49. История
наречий
50. Диалектное
членение древнерусского языка
51. Некоторые
особенности в структуре древнерусского сложного предложения
52. Некоторые
особенности в структуре древнерус. простого предложения (двойные паде-жи,
предложное и беспредлож. управление и т.д.)